Справа № 703/2393/16-к
1-кп/703/4/26
24 квітня 2026 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Бузуків, Смілянського району Черкаської області, проживаючого за адесою: АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, несудимого,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 16 березня 2016 року близько 21 год., під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків і переросла в бійку з ОСОБА_6 , який намагаючись втекти забіг до свого будинковолодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 упавши на нього повалив на землю, а підвівшись, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_6 , наніс численні удари електричним ліхтариком по обличчю і голові потерпілого та невизначену кількість ударів ногами по тулубу, чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді рани лівої тім'янопотиличної ділянки голови, рани спинки носу та переломів хрящів носу, синців, садна голови та крововиливів у м'які тканини голови з внутрішнього боку, синців та саден верхніх кінцівок, закритої травми грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер та груднини, забою легень, що ускладнилась дихальною недостатністю, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, разом з тим, звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше десяти років.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не заперечував і зазначив, що дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплинули.
Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов'язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло десять років.
Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.
Таким чином, для застосування п. 4 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло десять років.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).
Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту - 16 березня 2016 року.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.
Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні десятирічний строк давності, передбачений п.4 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_5 вже закінчився.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_5 за тяжкістю класифікується, як тяжкий злочин, з моменту вчинення якого минуло більше десяти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_5 13867 грн. матеріальної та 35 000 грн моральної шкоди, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальноті у зв'язку із закінченням строків давності, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Судові витрати, за проведення судово- трасологічної експентизи в сумі_1150 грн 50 коп, віднести на рахунок держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_5 13867 грн. матеріальної та 35 000 грн моральної шкоди, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази, які зберігаються в камері схову ВП №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області: ліхтарик, спортивні штани, кросівки, куртки валянки з калошами, шапку та мобільний телефон «Нокія» - повернути власникам, а решту знищити; матеріали висновку №1497 - залишити в матеріалах провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя : ОСОБА_8