Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/11072/25
Провадження № 2-п/711/36/26
24 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Півень С.А.
за участі:
представника позивача - МахаринецьВ.І.,
представника відповідачки - адвоката Джирми А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Джирми Алли Володимирівни про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 року у справі №711/11072/25,
10.02.2026р. судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаські міські енергетичні мережі Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким суд задовольнив позов та ухвалив стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 45 626,68 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.
17.03.2026р. представник відповідачки - адвокат Джирма А.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026р. у справі №711/11072/25 та скасувати заочне рішення суду від 10.02.2026р.
В обґрунтування таких вимог в заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з розгляду справи з поважних причин, оскільки не була обізнана про розгляд справи та не отримувала повісток, так як більше 10 років проживає в Сполучених Штатах Америки, що підтверджується водійськими правами, які містять всю інформацію в електронному вигляді про дану особу, та копією закордонного паспорту. Про існування даної справи їй стало відомо після того, як вона перетнувши корон України 13.02.2026р. та 14.02.2026р. вставивши сім-картку з телефонним номером НОМЕР_1 в телефон, отримала смс-повідомлення про виклик до суду. 26.02.2026р. представник ОСОБА_1 - адвокат Джирма А.В. подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №711/11072/25 та 11.03.2026р. ознайомилась із ними та отримала копію судового рішення від 10.02.2026р. Отже, фактично відповідачка отримала судове рішення 11.03.2026р. Ознайомившись із даним рішенням суду, відповідачка вважає, що воно має бути скасоване, оскільки при його постановленні судом не було враховано, що між позивачем та відповідачкою відсутні договірні відносини, оскільки договір на постачання електричної енергії нею був укладений з іншою організацією, а не позивачем. Крім того, зазначила, що відповідно до довідки від 16.02.2026р. у відповідача відсутня заборгованість за спожиту електроенергію, а навіть існує переплата в сумі 1013,52 грн. Також вважає, що відповідачка не має нести відповідальності за зняття пломби з лічильника електричної енергії, який знаходиться в загальнодоступному місці, а саме тамбурі поверху. З огляду на викладене, а також те, що вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, просила скасувати заочне рішення від 10.02.2026р. та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Від позивача письмових заперечень на заяву про перегляд заочного рішення на адресу суду не находило.
В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Джирма А.В. просила задовольнити заяву, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026р. у справі №711/11072/25 та скасувати заочне рішення суду від 10.02.2026р.
В судовому засіданні представник ПАТ «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаські міські енергетичні мережі Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», - Махаринець В.І. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
17.02.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Заслухавши пояснення представника відповідачки - адвоката Джирми А.В., представника позивача - Махаринець В.І., дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення суду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 року у справі №711/11072/25 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаські міські енергетичні мережі Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», заборгованість в сумі 45 626,68 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Судова повістка про виклик відповідачки до суду на 09.01.2026р. та 10.02.2026р. надсилалися відповідачці на адресу: АДРЕСА_1 (адреса за якою рахується заборгованість) та за зареєстрованим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_2 . Натомість такі рекомендовані відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 46, 55, 56/. Окрім того, відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі суду.
Тому, відповідно, судом і було ухвалене заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.
Також, за матеріалами справи судом встановлено, що копія заочного рішення суду від 10.02.2026р. направлялась відповідачці засобами поштового зв'язку на дві адреси: АДРЕСА_1 (адреса за якою рахується заборгованість) та за зареєстрованим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_2 . Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення вказаних поштових відправлень адресату.
Представник відповідачки - адвокат Джирма А.В. ознайомилася із матеріалами справи 11.03.2026р. та отримала копію заочного рішення суду від 10.02.2026р. /а.с. 102/.
Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідачки - адвокатом Джирмою А.В. до суду подано 17.03.2026р., тобто в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо обізнаності відповідачки про існування заочного рішення суду від 10.02.2026р. та про отримання копії заочного рішення до 11.03.2026р., то суд доходить висновку, що строк подання відповідачкою заяви про перегляд заочного рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню задля належного забезпечення реалізації відповідачкою її процесуальних прав.
Разом з тим, суд вважає, що доводи, на які посилається відповідачка, як на підставу для скасування заочного рішення, мають істотне значення, тому приходить до висновку про задоволення заяви відповідачки, поновлення їй строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 року у справі №711/11072/25, а також про його скасування з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Джирми Алли Володимирівни про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 року у справі №711/11072/25 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 року у справі №711/11072/25.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 року у справі №711/11072/25 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаські міські енергетичні мережі Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.
Призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2026 року на 11.00 год.
Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24 квітня 2026 року.
Головуючий: В.М. Скляренко