Справа № 570/143/26
Номер провадження 3/570/308/2026
23 квітня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
29 грудня 2025 р. о 21 год. 25 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 340 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda HR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Протягом року, а саме 05.09.2025 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/16409/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129988171) ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказані дії ОСОБА_1 від 29.12.2025 р. у даному випадку передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 , якому роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Фактично ж своїми поясненнями підтвердив вказані обставини порушення ним п. 2.5 ПДР. Зазначив, що раніше він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та був позбавлений судом права керування. У даному випадку він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Із такими висновками поліцейських він категорично не погодився, вважаючи їх дії надто прискіпливими до нього, а тому відмовився від проходження огляду. Пояснив також про перебування раніше на військовій службі та про стан свого здоров'я.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.Пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554335 від 29.12.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1- 8). В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 5), в направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" (а.с. 6) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, ща не відповідає обстановці (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 7).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлу IMG_2777 встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за автомобілем Honda HR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі. Із відеофалу export-7xzk5 встановлено, що на вимогу поліцейських (включенням проблискових маячків синього та червоного кольору) вказаний автомобіль зупинився та відразу після цього до вказаного ТЗ зі сторони водія підійшов поліцейський та на місці водія перебував ОСОБА_1 , якому повідомлено причину зупинення його ТЗ (інших осіб в автомобілі не було). У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі та був зупинений поліцейськими із дотриманням вимог Закону.
Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 , спілкування поліцейських з ним, перевірка документів на ТЗ та встановлення відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1 . В подальшому поліцейські повідомили водія про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та пред'явлено вимогу проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння із доставленням в заклад охорони здоров'я для отримання біологічних зразків. За вказаних обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я пояснивши, що їхати та проходити він нічого не бажає, від підписів в будь-яких документах він також відмовляється, про судові рішення стосовно нього йому також відомо. На вказану відмову поліцейський роз'яснив, про встановлений порядок проходження такого огляду, в закладі охорони здоров'я із доставленням туди водія поліцейським, а також і про наслідки невиконання водієм вимоги поліцейського пройти такий огляд. У відповідь на повідомлене поліцейським ОСОБА_1 вказав про відмову проходити огляд, при цьому причиною своєї відмови повідомив поліцейським, що на проходження огляду він не має часу (файл export-7xzk5, час на відео з 21:28:55 - 21:36:50).
В подальшому у зв'язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на доставлення її в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554335 від 29.12.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 ..
Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 у даному випадку, не вказують про наявність у нього наміру проходити огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Про будь-які об'єктивні обставини та/або причини, що перешкоджали би особі виконати вказану процедуру згідно з Інструкцією, не повідомив працівників поліції, відповідно такі обставини з матеріалів справи не встановлено.
Крім того, зафіксовані дії поліцейських не містять ознак штучного створення обставин події, які не відповідають дійсності. У даному випадку не встановлено застосовування поліцейськими під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 як такі, що "вчиненні повторно протягом року" 05.09.2025 р. постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/16409/25, встановлено, що водій ОСОБА_1 - 21 липня 2025 року, о 02 год 33 хв, в м. Рівне по вул. Київська, 40, керував транспортним засобом Renault, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129988171).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.
У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення за яке 23.04.2026 р. застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього раніше згідно постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених таких стягнень. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років, передбачений частиною другою цієї статті.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.