Справа № 569/1011/26
1-кс/569/3568/26
24 квітня 2026 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 12026180000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт в період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про те, що 16.01.2026, приблизно о 19 год 14 хв, у темну пору доби, на 306 км + 697 м автодороги Київ-Чоп, що між селами Дорогобуж та Бабин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи легковим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, по лівій смузі руху, зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне, з включеним ближнім світлом фар та з перевищенням допустимої швидкості руху, що за умов видимості елементів проїзної частини становить 65…67 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, неправильно її оцінив, в умовах темної пори доби не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та у момент зменшення швидкості руху і зупинки невстановленого вантажного транспортного засобу, що рухався по правій смузі руху в сторону м. Рівне, перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3, надаючи дорогу пішоходам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з розділювальної смуги руху продовжили перетинати проїзну частину у вказаній послідовності, зліва направо відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів. Однак ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху, не зупинився і продовжив рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, допустив наїзд на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча мав технічну можливість уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди при русі із допустимою швидкістю руху (65…67 км/год).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 від отриманих травм загинула на місці події.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 16.01.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_10 , протоколами проведених слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_10 , висновками судових експертиз, та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період доби, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також перешкоджання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України.
Слідчий доводить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від суду, усвідомлюючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою уникнення відповідальності, що є ризиком передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги той факт, що свідками, потерпілою у кримінальному провадженні надано викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які органом досудового розслідування прийняті до уваги та останні судом не допитані, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками, потерпілою з метою недопущення будь-якого впливу на них, переконання з метою зміни показань, що є ризиком передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями свідків, потерпілої, надавати цим особам поради із урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою уникнення покарання, не з'являтися до органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, відтак існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.
Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і надані стороною обвинувачення докази у сукупності, дає можливість дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини його вчинення, що внаслідок кримінального правопорушення загинула людина, існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, що показання свідків мають суттєве значення при розгляді кримінального провадження, безпосереднього отримання судом показань свідків та дослідження їх судом, існують ризики передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність доказів, які вказують на обґрунтовану підозру у його вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, за наявності ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, міцність його соціальних зв'язків, що підозрюваний одружений, працевлаштований, слід застосувати запобіжний захід про який просить сторона обвинувачення, домашній арешт в період доби, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №12026180000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт в період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12026180000000047 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця с. Курозвани Гощанського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого електромонтажником у ТОВ «БУДТЕХНОЛІФТ», запобіжний захід - домашній арешт, в період доби.
Покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах, бомбосховищах на випадок оголошення повітряної тривоги;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків до 24.06.2026.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1