Справа № 569/24268/25
22 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кулікович Д. П.
учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Андрійчук І.В.,
представника відповідача адвоката Гожого М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ КАРС» про захист прав споживачів,
встановив:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ КАРС» про захист прав споживачів.
Від представника позивача адвоката Андрійчук І.В. надійшла заява про виклик свідка, в якій вона просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка менеджера ТОВ «ТУ КАРС» Максима. В судовому засіданні заяву підтримала заяву.
Представник відповідача адвокат Гожий М.С. заперечує проти задоволення клопотання, вказує на те, що неможливо ідентифікувати особу, не має жодних відомостей про свідка.
Крім того, представник відповідача адвокат Гожий М.С. просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення відповідача щодо відсутності у ТОВ «ТУ КАРС» правовідносин із позивачем стосовно купівлі-продажу, передачі та доставки автомобіля, на який посилається позивач; копію заяви-розписки ОСОБА_1 про позасудове врегулювання спору та відмову від претензій; копію акта приймання-передачі благодійної допомоги, не підписаного позивачем; роздруківку скріншоту листування у додатку WhatsApp з представником позивача, якою підтверджується відмова позивача від отримання автомобіля.
Щодо заяви представника позивача про виклик свідка, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України свідком може бути особа, якій відомі обставини, що мають значення для справи. Водночас у заяві не зазначено повних анкетних даних особи, яку пропонується викликати як свідка, що унеможливлює її належну ідентифікацію та виклик до суду, у зв'язку з чим у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Разом з тим вирішуючи клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час підготовчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки подані представником відповідача документи можуть містити відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, суд вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи, а оцінку таким доказам надати під час ухвалення рішення по суті спору.
Представник позивача адвокат Андрійчук І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій вона просить залучити до розгляду справи ЄУН 569/24268/25 Благодійну організацію «Благодійний фонд «ВІЛЬНІ ДУХОМ». Клопотання обґрунтовує тим, що обставини справи безпосередньо пов'язані з діяльністю Благодійної організації «Благодійний фонд «ВІЛЬНІ ДУХОМ», зокрема щодо організації передачі транспортного засобу, який є предметом спору у даній справі. Зазначає, що саме вказана благодійна організація брала участь у процесі передачі автомобіля, а також могла виступати фактичним набувачем або передавачем відповідного транспортного засобу. При цьому між позивачем та вказаною організацією могли виникнути правовідносини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Представник відповідача адвокат Гожий М.С. зазначає, що підстав для залучення благодійної організації до участі у справі немає, оскільки її участь не є необхідною для розгляду та вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.
З урахуванням викладених обставин, характеру спірних правовідносин та доводів сторін, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Благодійної організації «Благодійний фонд «ВІЛЬНІ ДУХОМ», оскільки зазначена організація, за твердженнями сторін, брала участь у процесі організації та фактичної передачі спірного транспортного засобу, що є предметом розгляду у даній справі.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 53, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Андрійчук І.В. про виклик свідка відмовити.
Клопотання представника відповідача адвоката Гожого М.С. про долучення доказів задовольнити.
Долучити до матеріалів справи: письмові пояснення відповідача; копію заяви-розписки ОСОБА_1 про позасудове врегулювання спору та відмову від претензій; копію акта приймання-передачі благодійної допомоги; роздруківку листування у додатку WhatsApp.
Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.
Залучити до участі у справі ЄУН 569/24268/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Благодійну організацію «Благодійний фонд «ВІЛЬНІ ДУХОМ» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 51, оф. 2, м. Переяслав, ЄДРПОУ 44683307).
Роз'яснити третій особі, що вона користується процесуальними правами та несе обов'язки, визначені ЦПК України для учасників справи.
Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА