Справа № 559/701/17
1-кп/569/550/26
24 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №4201618000000049 від 24.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи адвокатом, повноваження якого посвідчені відповідно до свідоцтва № 938 виданого 30.06.2012 Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, маючи повноваження на заняття адвокатською діяльністю, будучи допущеним до участі у кримінальному провадженні №12015030130000286 від 28.04.2015 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, яка перебувала у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, використовуючи свій статус адвоката та процесуальне становище захисника обвинуваченого у справі, у власних корисливих цілях, зловживаючи довірою до себе як адвоката та захисника обвинуваченого у справі, 21.03.2016, перебуваючи у м. Луцьк Волинської області, після судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та інших осіб, запропонувала останньому надати грошові кошти в сумі 3000 доларів США для передачі їх до початку наступного судового засідання прокурору, який приймає участь у судовому провадженні - прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за висловлення позиції прокурором в суді щодо призначення покарання ОСОБА_6 не пов'язаного із позбавленням волі, чим підбурила останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище.
ОСОБА_6 усвідомлюючи обставини подальшого призначення йому покарання за вчиненні ним злочини, які повідомлені йому захисником ОСОБА_4 , вимушено погодився на її незаконні дії передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди для службових осіб, які займають відповідальне становище, однак звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.
12.04.2016 ОСОБА_4 перебуваючи у м. Дубно Рівненській області в ході зустрічі із ОСОБА_6 підтвердила останньому, що зможе запропонувати надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 доларів США для службових осіб, які займають відповідальне становище, тобто прокурорів Луцької місцевої прокуратури Волинської області, за вирішення питання щодо призначення ОСОБА_6 покарання, не пов'язаного із позбавленням волі.
15.04.2016 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у автомобілі ОСОБА_6 , який знаходився поблизу офісного приміщення по вул. М.Лисенка, буд. 21 в м. Дубно Рівненської області, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 76800 грн.) з метою пропозиції їх надання для службових осіб, які займають відповідальне становище, тобто прокурорів Луцької місцевої прокуратури Волинської області, за вирішення питання щодо призначення ОСОБА_6 покарання, не пов'язаного із позбавленням волі.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до закінченого замаху на пропозицію службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема минуло понад 10 років, що є підставою для її звільнення, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.
Прокурор висловив думку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином, законом встановлено обов'язок суду розглянути клопотання сторони захисту відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.
Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено 15.04.2016, тобто понад десять років тому.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченій ОСОБА_4 роз'яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що у випадку невизнання винуватості, вона має право на продовження судового розгляду в повному обсязі, а також що підстава для звільнення її від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, після чого остання просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, і роз'ясненні судом наслідки їй зрозумілі, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Витрати на залучення експертів в сумі 17 741,7 грн. за проведення криміналістичних експертиз відео звукозапису; та в сумі 1 760,8 грн. за проведення фізико-хімічної експертизи, слід віднести на рахунок держави, що узгоджується з позицією правового висновку Об'єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2022р. у справі №203/241/17.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 286, КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, - ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження №4201610000000049 від 24.03.2016 - задовольнити.
Звільнити обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.
Кримінальне провадження №4201610000000049 від 24.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, закрити на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, повернути в УСБУ в Рівненській області; змиви з рук ОСОБА_4 , контрольний зріз бинта і зразок спеціального люмінесцентного барвнику (аерозолю) «Промінь», шляхом нанесення на марлевого тампона, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області - знищити.
Витрати на залучення експертів в сумі 17 741,7 грн. за проведення криміналістичних експертиз відео звукозапису; та в сумі 1 760,8 грн. за проведення фізико-хімічної експертизи, слід віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1