Справа №567/159/26
Провадження №2/567/364/26
22 квітня 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
при секретарі - Пономаренко Р.А.
з участю
представника позивача Заставної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в Острозький районний суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 77287,85 грн. заборгованості за кредитним договором звернулось АТ "Ідея Банк".
В обґрунтування позову зазначає, що 26.04.2023 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір №868875 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та угоду №С-001-172762-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно умов вказаного кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок суми кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості, платності. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.
АТ "Ідея банк" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими платежами відповідно до умов договору та станом на 07.01.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" становив 77287,85 грн., в тому числі: прострочений борг - 28992,87 грн., прострочені проценти - 48294,98 грн., просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість у розмірі 77287,85 грн. та судові витрати.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачці було встановлено строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву.
Відповідачка ОСОБА_1 правом подати відзив на позовну заяву не скористалася.
Суд, розглянувши справу, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засідання представник позивача позов підтримала з врахуванням заяв про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 22092 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, зазначивши, що вказані кошти сплачені ОСОБА_1 добровільно.
Пояснила, що на виконання умов кредитного договору на даний час між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено гарантійний лист та на погашення заборгованості відповідачкою вносяться кошти. Крім того, судовий збір, сплачений при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачка не подала. Подала суду пояснення у справі, у яких зазначила про те, що вона не ухиляється від виконання кредитних зобов'язань та здійснює часткове погашення заборгованості.
Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
З наданих до позову документів вбачається, що 26.04.2023 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-001-172762-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої відповідачка отримала кредит в розмірі 200000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Пунктом 3.3 угоди №С-001-172762-23-980 від 26.04.2023 визначено, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних.
В судовому засіданні встановлено, що АТ "Ідея Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконало, надавши кредитні кошти відповідачці, а відповідачка умови договору не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-172762-23-980 від 26.04.2023 вбачається, що станом на 07.01.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" за кредитним договором становила 77287,85 грн. з них: 28992,87 грн. прострочений борг, 48294,98 грн. прострочені проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.
Згідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, то їй було направлено вимогу про усунення порушених кредитних зобов'язань, однак у добровільному порядку заборгованість нею сплачена не була.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідачкою ОСОБА_1 сплачено 22092 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 3328 грн. в рахунок сплати судового збору. Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором на даний час становить 55195,85 грн.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку в повній мірі АТ "Ідея Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також коштів у виді відсотків за користування кредитом, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, з вирахуванням сум сплаченої заборгованості, у розмірі 55195,85 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні встановлено, що судовий збір в розмірі 3328 грн. на даний час ОСОБА_1 сплачено на користь АТ "Ідея Банк", а тому підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору немає.
Керуючись ст.258-259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України,
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" 55195 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Ідея Банк" (місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819)
відповідачка - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Повне рішення складено 24.04.2026.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.