Справа № 563/359/26
24.04.2026 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
встановив:
20.02.2026 року о 09:59 год. в с. Стовпин, вул. Польова, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Мерседес Атего», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з т.з. «Сканія 410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на території підприємства, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б ПДР - обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також стежити за вантажем і технічним станом транспортного засобу.
Крім того, 20.02.2026 року о 09:59 год. в с. Стовпин, вул. Польова, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Мерседес Атего», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з т.з. «Сканія 410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР - залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху місця пригоди на порушення встановлених правил.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом надіслання повісток за вказаною в протоколі адресою та шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному веб-сайті "Судова влада України".
Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 596492, ЕПР 1 № 596469 від 20 лютого 2026 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, реєстрацією ВП № 7, іншими доказами, зібраними по справах.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу за санкцією ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати виннним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти на нього:
- за ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ст.124 КУпАП штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
У відповідності до ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 50 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя: Н.А. Загородько