461/4997/24
2/532/20/2026
23 квітня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу №461/4997/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Встановив:
12 червня 2024 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , у якій позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за Кредитним договором № Z06.23966.004849541 в розмірі 128 381,52 грн.; а також судові витрати, які складаються із: судового збору, в розмірі 2 422, 40 грн.; оплати послуг поштового зв'язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв'язку та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 200 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 28.01.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z06.23966.004849541.
Підставою позову є те, що відповідач не сплатив своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 128 381,52 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2024 цивільну справу передано за підсудністю Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 справу передано на розгляд судді Тесленко Т.В.
Ухвалою від 12.07.2024 позов прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 12.09.2024 задоволено заяву судді Тесленко Т.В. про самовідвід у цій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.
Згідно з отриманою в порядку ст. 187 ЦПК України інформацією ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 01 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 10 грудня 2024 року.
Ухвалою від 10 грудня 2024 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до залучення співвідповідача.
Ухвалою від 18 вересня 2025 року з огляду на необхідність залучення правонаступників померлого відповідача поновлено провадження у справі та витребувано в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до наданої суду копії спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , спадщину після нього прийняла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .
Ухвалою від 23.12.2025 до участі у справі залучено як відповідача - правонаступника відповідача фізичної особи, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 : ОСОБА_1 . Роз'ясниено залученому відповідачеві, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
У судове засідання 23 квітня 2026 року учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, а саме: від Акціонерного товариства "Ідея Банк" та ТОВ "Санфорд Капітал" доказів зарахування на розрахунковий рахунок в АТ "Ідея Банк" чи платіжну картку позичальника ОСОБА_2 коштів кредиту в сумі 74946,00 грн відповідно до умов кредитного договору від 18.01.2019 №Z06.23966.004849541.
Клопотання обґрунтоване тим, що дружина померлого позичальника не була обізнана про існування кредитних зобов'язань чоловіка, а тому не може підтвердити чи спростувати факт отримання її чоловіком вказаного кредиту, вказані документи містять банківську таємницю, а тому вона позбавлена можливості отримати їх самостійно, а в матеріалах справи відсутні докази зарахування коштів кредиту на рахунок померлого позичальника ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Зазначене клопотання подане відповідачем з пропуском встановленого строку, не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, а тому підлягає залишенню без задоволення.
Водночас, оскільки з моменту залучення правонаступника відповідача позивачем не вживалися будь-які процесуальні дії, зокрема щодо повідомлень про причини неявки в судове засідання та їх поважність, суд вважає за неможливе розглянути справу у цьому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК Укарїни, суд,
Постановив:
Клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.
Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 28 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи.
Запропонувати позивачеві повідомити свою позицію щодо спору та можливості його розгляду за відсутності позивача після заміни сторони відповідача її правонаступником.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя