про повернення апеляційної скарги
Справа № 127/2755/26
24 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 09 березня 2026 року залишено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропонувано у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Копії вказаної ухвали апелянту доставлено через підсистему «Електронний суд» 09.03.2026 о 17:30, у зв'язку з чим останнім днем строку на усунення недоліків є 16 березня 2026 року.
Заява про виконання вимог ухвали надійшла до суду 18 березня 2026 року, тобто після закінчення встановленого строку.
30 березня 2026 року відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на виконання ухвали суду. Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не здійснює самостійної сплати коштів, у зв'язку з чим оплата судового збору була здійснена Департаментом патрульної поліції лише 12 березня 2026 року, після чого відповідний документ було направлено до суду. Також заявник посилається на положення статей 119, 121 КАС України та практику Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає таке.
Так, згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Посилання заявника на особливості організаційної структури Департаменту патрульної поліції та необхідність здійснення оплати судового збору іншим підрозділом не можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки такі обставини мають організаційний характер та залежать від належного внутрішнього планування діяльності відповідного органу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано документ про сплату судового збору, датований 12 березня 2026 року, тобто в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.
При цьому суд звертає увагу, що з моменту отримання ухвали (09 березня 2026 року) до сплати судового збору (12 березня 2026 року) апелянт мав достатній час для вчинення відповідних дій, а також для своєчасного подання до суду документа про сплату судового збору у межах встановленого строку.
Разом з тим, жодних доказів існування об'єктивних та непереборних перешкод, які б унеможливлювали своєчасне подання до суду документа про сплату судового збору після його фактичної сплати, заявником не надано.
Посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини щодо права доступу до суду не спростовують обов'язку учасників справи дотримуватись встановлених процесуальних строків та виконувати процесуальні обов'язки належним чином. Зазначене право не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо дотримання процесуальних вимог, які є передбачуваними та однаковими для всіх учасників процесу.
Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а підстави для його поновлення відсутні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.