Справа № 320/8739/24
24 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Штульман І.В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної судової адміністрації України, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення (ч. 8 ст. 235 КЗпП).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 02 березня 2026 року та передано матеріали справи головуючій судді 30 березня 2026 року.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 02.04.2026 № №320/8739/24/3690/2026 та наказу №8 к/гс від 12.01.2026 про перебування судді Парінова А.Б. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 20 січня 2026 року по 20 травня 2026 року здійснено заміну судді - члена колегії Парінова А.Б. у справі № 320/8739/24 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 для розгляду апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Кузьмишина О.М.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2026 року.
24 квітня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М.
Заявлений відвід обґрунтовано, наявністю дружніх відносин судді Кузьмишиної О.М. з керівником відповідача Максимом Пампурою, який є посадовою особою, безпосередньо зацікавленою у результаті розгляду справи. Зауважено на тому, що адміністративний статус судді Кузьмишиної О.М. як голови Шостого апеляційного адміністративного суду, об'єктивно підвищує рівень її інституційної взаємодії з органами судової влади та судового адміністрування. Також, заявник зазначає про порушення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Парінова А.Б. у відпустці без достатніх гарантій збереження реальної випадковості визначення складу суду.
Таким чином, заявник вказує, що суддя Кузьмишина О.М. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства.
На час надходження заяви про відвід судді Кузьмишиної О.М., останні наказу №73 к/тм від 14.04.2026 перебуває у відпустці, у зв'язку з чим, для вирішення питання заявленого відводу, згідно службової записки судді Грибан І.О. від 24.04.2026 №320/8739/24/4698/2026 здійснено заміну судді - члена колегії Кузьмишиної О.М. у справі № 320/8739/24 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Штульман І.В.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів виходить наступного.
Підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов'язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов'язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За об'єктивним критерієм визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, пункт 38).
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Разом з цим, суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.
Разом з тим, з наведених у заяві про відвід доводів відповідача, колегія суддів не вбачає, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М. проявляє особисту упередженість, чи має заінтересованість у вирішенні даного спору.
Так, підставою для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. заявник визначає, наявність дружніх відносин судді Кузьмишиної О.М. з керівником відповідача Максимом Пампурою, який є посадовою особою, безпосередньо зацікавленою у результаті розгляду справи. Також, наголошує на тому, що адміністративний статус судді Кузьмишиної О.М. як голови Шостого апеляційного адміністративного суду, об'єктивно підвищує рівень її інституційної взаємодії з органами судової влади та судового адміністрування.
При цьому, всупереч наведених вище правових норм, заявником не надано жодного доказу на підтвердження сумніву щодо об'єктивності судді, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву без посилання на конкретні доведені та об'єктивні обставини недостатньо для висновку про їх існування в межах спірних правовідносин.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
Наведені заявником доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві міркування та доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Оскільки інших обставин, які б, на переконання відповідача, свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Шостого апеляційного адміністративного суду у Кузьмишиної О.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. від цієї справи, то подана заява про відвід не є обґрунтованою.
Згідно з частинами третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни визнати необґрунтованою.
Передати матеріали по справі №320/8739/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: В.Ю. Ключкович
І.В. Штульман