Справа №522/10656/24
Провадження №4-с/522/48/26
23 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 (боржник) та ОСББ «ЦЕРКОВНИЙ» (боржник) на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих дій,-
15 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 (боржник) та ОСББ «ЦЕРКОВНИЙ» (боржник) на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих дій, у якій скаржник просив:
- скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ростислава Білика про зупинення виконавчих дій від 03.04.2026 року у ВП №79685760 та зобов'язати головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ростислава Білика відповідно до вимог ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити виконавчі дії, а саме, виконати зобов'язання письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, скарга передана на розгляд судді Косіциній В.В.
Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року скаргу прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 23 квітня 2026 року.
21 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від Приморського ВДВС у м. Одесі ОМУМЮ надійшов відзив на скаргу, у якому Приморський ВДВС у м. Одесі ОМУМЮ просив відмовити у задоволенні скарги.
У судове засідання, призначене на 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 - не з'явився, у скарзі просив здійснити її розгляд без його участі.
Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв'язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 (боржник) та ОСББ «ЦЕРКОВНИЙ» (боржник) на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих дій за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року у справі №522/10656/24, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСББ «Церковний» про усунення перешкод у праві користування майном задоволено частково. Усунено перешкоди у праві користування майном (квартирою) та вселити ОСОБА_1 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у праві користування майном (квартирою) та забезпечити доступ до квартири для реалізації права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Зобов'язано ОСББ «Церковний» забезпечити цілодобовий безперешкодний доступ ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн моральної шкоди. У решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 833,60 грн витрат по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення, 03 квітня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/79685760 було видано виконавчий лист.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.
28 листопада 2025 року постановою головного державного виконавця Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) - Білика Ростислава Валерійовича було відкрито виконавче провадження №79685760.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Садовського Василя Євгеновича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року задоволено частково, зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
03 квітня 2026 року постановою головного державного виконавця Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) - Білика Ростислава Валерійовича виконавче провадження №79685760 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заявник зазначає про те, що ухвалою КЦС ВС від 10 грудня 2025 року не зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по суті в частині немайнових вимог (вселення).
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Тобто, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Як вже було встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У вказаній ухвалі Верховний Суд не визначив, що зупинення виконання рішення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року відбулося лише в частині майнових вимог, а у іншій частині рішення підлягає подальшому виконанню.
В ухвалі КЦС ВС від 19 грудня 2025 року у справі №522/10656/24 вказано, що ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року вирішено питання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Вказано, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не допускає кількох варіантів тлумачення та є зрозумілою.
Оскільки, виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року було зупинене у повному обсязі, державний виконавець з метою виконання вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій, а тому, постанова головного державного виконавця Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) - Білика Ростислава Валерійовича від 03 квітня 2026 про зупинення виконавчого провадження №79685760 прийнята з урахуванням вимог закону, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 2 - 13, 18, 81, 126-127, 258-261, 447- 452 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 (боржник) та ОСББ «ЦЕРКОВНИЙ» (боржник) на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчих дій - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2026 року.
Суддя Косіцина В.В.