Справа №522/21167/24
Провадження №2/522/1129/26
15 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої - судді Косіциної В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Гресько Б.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.
Судове засідання по справі призначено на 15 квітня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 15 квітня 2026 року з'явився представник позивача та представник відповідача.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявник просила поновити строк на подачу клопотання про долучення доказів та долучити до матеріалів належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 до нотаріуса від 27.02.2026 року; іпотечного договору від 18.06.2016 року; договору позики від 18.08.2016 року; заяви ОСОБА_2 від 18.08.2016 року про сімейний статус.
Заява мотивована тим, що під час відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 03 грудня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень салону - магазину непродовольчих товарів, загальною площею 122,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 240029751101, проте, нотаріусом не було виконано вимоги вказаної ухвали. При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що станом на день його подання нотаріус не надав відповіді на виконання вказаної ухвали. Відповідь на заяву відповідачки було отримано лише 16 березня 2026 року. В якості підстав для поновлення процесуального строку заявниця також посилається на те, що відповідачка вимушено здійснила залучення нового представника з огляду на трагічну смерть попереднього адвоката. При цьому, новий представник ознайомився з матеріалам справи лише наприкінці лютого - на початку березня 2026 року.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Представниця відповідачки підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.
Згідно п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.
Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Дійсно, ухвалою суду від 03 грудня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень салону - магазину непродовольчих товарів, загальною площею 122,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 240029751101. Проте, вказана ухвала не була виконана приватним нотаріусом, а в матеріалах справи відсутні вказані докази.
Тому, оскільки документи, які представник відповідачки - адвокат Островська Марія Анатоліївна просить долучити до матеріалів справи входять до складу реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень салону - магазину непродовольчих товарів, яка була витребувана судом ухвалою, яка у встановленому законом порядку не була виконана приватним нотаріусом, суд вважає, що долучені до клопотання докази не є новими, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про долучення доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: заяву ОСОБА_2 до нотаріуса Гурської О.В. від 27.02.2026 року; копію іпотечного договору від 18.08.2016 року; копію договору позики від 18.08.2016 року; копію заяви ОСОБА_2 від 18.08.2016 року
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила поновити строк на подання клопотання про долучення доказів, та долучити до матеріалів справи: копію адвокатського запиту до ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 09.03.2026 року та копію відповіді на нього від 09.03.2026 року; знімок екрану у мобільному застосунку між відповідачкою та керівником ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 27.10.2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що отриманий відповідачкою лист був поданий як електронний доказ під час подання відзиву у справі. Проте, під час подання відзиву від 08.01.2025 року позивач поставив під сумнів достовірність даного листа, надісланого з пошти його клієнта. Вказує, що надані докази свідчать про достовірність доказів листування між позивачем та відповідачкою. В якості підстав для поновлення процесуального строку заявниця зазначає про те, що пропуск строку зумовлений вимушеним залученням нового представника, направленням адвокатського запиту лише 09 березня 2026 року та отримання відповіді на нього лише напередодні судового засідання.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на вказане клопотання, у якому заявник просив відмовити у його задоволенні. Заперечення мотивовано тим, що вказане клопотання не містить дійсних поважних та обґрунтованих причин пропуску процесуального строку. Представництво інтересів відповідача здійснювалося професійним адвокатом, яким здійснювалося долучення усіх необхідних доказів у справі. Самі фотографії, які зазначено в якості додатку до клопотання не відкриваються.
У судовому засіданні, призначеному на 15 квітня 2026 року представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.
Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позовну заяву долучено копію листа від 14.02.2017 року, відправник - dyn7778@gmail.com, отримувач - zoya@dlsgroup.com.ua.
У відповіді на відзив позивачем заперечується факт наявності такого листа та зазначається, що знімок такого листування не є належним та допустимим доказом, оскільки, створений у штучний спосіб.
Відзив та відповідь на відзив були прийняті до розгляду на підставі ухвали суду від 27 лютого 2025 року, а тому, докази які подані разом із вказаними заявами по суті справи також були прийняті до розгляду.
Долучені до клопотання від 16 березня 2026 року №17643/26 не є новими доказами по справі, які б підтверджували або спростовували доводи сторін на які вони посилаються в якості обґрунтування своїх вимог або заперечень, а є доказами, які лише спрямовані на підтвердження достовірності та допустимості листа від 14.02.2017 року.
У зв'язку з зазначеним, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на звернення до суду із клопотанням про долучення доказів та долучення до матеріалів справи наступних докази: адвокатського запиту до ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 09.03.2026 року; відповіді ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» на адвокатський запит від 11.03.2026 року; знімків листування у мобільному застосунку WhatsApp між ОСОБА_2 та керівником ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 27.10.2021 року; листа ОСОБА_2 у відповідь на емейл позивача від 14.02.2017 року.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила поновити строк для подання клопотання та долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту до ПП «АРГЕНТУМ ТРЕВЕЛ» від 06.03.2026 року та відповідь на вказаний адвокатський запит від 12.03.2026 року. В якості підстав для поновлення процесуального строку заявниця зазначає про те, що пропуск строку зумовлений вимушеним залученням нового представника, направленням адвокатського запиту лише 06 березня 2026 року та отримання відповіді на нього лише напередодні судового засідання.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на вказане клопотання, у якому заявник просив відмовити у його задоволенні. Заперечення мотивовано тим, що вказане клопотання не містить дійсних поважних та обґрунтованих причин пропуску процесуального строку. Представництво інтересів відповідача здійснювалося професійним адвокатом, яким здійснювалося долучення усіх необхідних доказів у справі. Самі фотографії, які зазначено в якості додатку до клопотання не відкриваються.
У судовому засіданні, призначеному на 15 квітня 2026 року представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Суд погоджується із доводами представника позивача з огляду на наступне.
Згідно п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.
Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В той же час, звертаючись до суду із заявою представник позивача належним чином не обґрунтував неможливість отримання вказаних доказів у порядок та строки, встановлені ЦПК України. Саме лише посилання представника позивача на те, що відповідачка вимушена була змінити представника не може бути самостійною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки, до моменту зміни представника, представництво інтересів відповідачки здійснювалося професійним адвокатом, який не був позбавлений можливості отримати вказані докази шляхом направлення адвокатського запиту.
Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У зв'язку з чим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням від 16 березня 2026 року №17646/26 та відсутності підстав для прийняття долучених до клопотання доказів.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила долучити до матеріалів справи фотографії зі шкільної лінійки від 01.09.2017 року та знімки екрану листування з клінікою у листопаді 2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що напередодні останнього судового засідання, що відбулося 10 листопада 2026 року представником позивача подано заяву про долучення додаткових доказів, серед яких є спільні фото позивача та відповідачки. У зв'язку з чим, представниця відповідачки просить долучити до матеріалів справи наведені вище докази задля спростування доводів позивача.
Згідно п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.
Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.
Так, 10 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про долучення додаткових доказів та письмових пояснень, у яких заявник просив долучити до матеріалів справи, зокрема, фото від 18.11.2017 року та квитки на літак на ім'я ОСОБА_2 з аеропорту Внуково, Москва» та прибуття до аеропорту «Стамбул, Туреччина».
При цьому, подані до клопотання від 16 березня 2026 року №17691/26 докази не є новими, а лише відображують обставини, на які посилається представник позивача - адвокат Фатєєв Андрій Олександрович у заяві від 10 лютого 2026 року крізь призму їх власного сприйняття стороною відповідача, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та прийняття докази долучені до клопотання до матеріалів справи.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявниця просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку та витребувати у: Печерського районного суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №757/49523/21-к, 757/46444/23-к, 757/15634/24-к; у Київського апеляційного суду наежним чином засвідчених копій судових документів за результатами апеляційного перегляду справи №757/49523/21-к, №757/54748/20; у ГСУ НПУ належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12015100000000974.
Поновлення строку мотивовано тим, що відповідь Печерського районного суду м. Києва про відсутність матеріалів судової справи №757/49523/21-к надійшло до суду 07 травня 2025 року. Після чого, свідок ОСОБА_3 24 листопада 2025 року надала показання перед смертю представника відповідачки. Вказує, що у зв'язку зі смертю представника відповідачки, остання вимушена була залучати нового представника, в той час як новий представник змогла ознайомитися з матеріалами справи лише наприкінці лютого 2026 року.
Також, 16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявниця просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку та витребувати у: Печерського районного суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №757/49523/21-к, 757/46444/23-к, 757/15634/24-к; у Київського апеляційного суду наежним чином засвідчених копій судових документів за результатами апеляційного перегляду справи №757/49523/21-к, №757/54748/20; у ГСУ НПУ належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12015100000000974.
Поновлення строку мотивовано тим, що відповідь Печерського районного суду м. Києва про відсутність матеріалів судової справи №757/49523/21-к надійшло до суду 07 травня 2025 року. Після чого, свідок ОСОБА_3 24 листопада 2025 року надала показання перед смертю представника відповідачки. Вказує, що у зв'язку зі смертю представника відповідачки, остання вимушена була залучати нового представника, в той час як новий представник змогла ознайомитися з матеріалами справи лише наприкінці лютого 2026 року.
Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Постанова КЦС ВС від 15.06.2022 у справі № 477/1366/20 містить висновок про те, що Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати зловживань та ухилення від отримання інформації про рух справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідь Печерського районного суду м. Києва надійшла 07 травня 2025 року. З вказаної дати у відповідачки та/або її представника було достатньо часу для ініціювання питання про витребування доказів.
З моменту допиту в якості свідка ОСОБА_3 до моменту звернення до суду із клопотаннями пройшло більш ніж 4 місяці, що на думку суду було більш ніж достатньо для звернення до суду із такими клопотаннями
Будь-які інші обставини, які б свідчили про неможливість подання клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від неї у клопотанні не наведені, у зв'язку з чим, а тому, підстави для поновлення процесуального строку - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, вказане клопотання подано поза межами встановленого законом строку, а поважність причин пропуску такого строк - не доведена, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про витребування доказів від 16 березня 2026 року №17717/26 та від 16 березня 2026 року №17733/26.
15 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про долучення доказів та долучити до матеріалів справи електронні копії офіційного перекладу посвідок на проживання у Республіці Аргентина.
Клопотання мотивовано тим, що представник позивача вводить в оману суд заявляючи про переїзд на постійне проживання до Республіки Аргентини надаючи посвідку на тимчасове проживання, а тому, необхідно долучити до матеріалів справи офіційний посвідок на проживання у Республіці Аргентина. В якості підстав для поновлення процесуального строку заявниця зазначає, що пропуск процесуального строку відбувся у зв'язку із вимушеною зміною представника та тим, що офіційний переклад було отримано лише у квітні 2026 року.
У судовому засіданні, призначеному на 15 квітня 2026 року представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.
Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Так, додатками до письмових пояснень представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича від 06 лютого 2025 року є посвідки на проживання в Республіці Аргентина без їх перекладу.
При цьому, долучений до клопотання 15 квітня 2026 року №26819/26 переклад посвідок не є новим доказом, а є лише засвідченим у встановленням законом порядку перекладом уже наявних у справі доказів, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на звернення до суду із клопотанням про долучення доказів та долучення до матеріалів справи електронні копії офіційного перекладу посвідок на проживання у Республіці Аргентина.
15 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила поновити строк на звернення до суду із клопотанням та долучити до матеріалів справи адвокатський запит до ГЦОСІ ДПСУ від 12.03.2026 року та відповідь на нього від 31.03.2026 року, знімок екрану з листуванням відповідачки з майбутньою дружиною відповідача, листи від 26.03.2021 року та від 29.03.2021 року знімки екрану листування позивача з відповідачем від 19.11.2019 року та відеозапис конференції позивача з відповідачкою від 25.12.2021 року.
Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для його подання є підтвердження недостовірності інформації, яка була надана представником позивача у самій позовній заяві.
У судовому засіданні, призначеному на 15 квітня 2026 року представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Суд погоджується із доводами представника позивача з огляду на наступне.
Згідно п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.
Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В той же час, звертаючись до суду із заявою представник позивача належним чином не обґрунтував неможливість отримання вказаних доказів у порядок та строки, встановлені ЦПК України. Саме лише посилання представника позивача на те, що відповідачка вимушена була змінити представника не може бути самостійною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки, до моменту зміни представника, представництво інтересів відповідачки здійснювалося професійним адвокатом, який не був позбавлений можливості отримати вказані докази шляхом направлення адвокатського запиту. При цьому, докази, які просить долучити представник відповідачки у клопотанні спрямовані на спростування інформації, яка міститься у позовній заяві та зі змістом якої відповідачка та її представник були ознайомлені задовго до подання вказаного клопотання, у зв'язку з чим, суд вважає, що причини пропуску процесуального строку є не поважними та доходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У зв'язку з чим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням від 15 квітня 2026 року №26824/26 та відсутності підстав для прийняття долучених до клопотання доказів.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 81, 83, 84, 127, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів від 16 березня 2026 року №17641/26 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про долучення доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: заяву ОСОБА_2 до нотаріуса Гурської О.В. від 27.02.2026 року; копію іпотечного договору від 18.08.2016 року; копію договору позики від 18.08.2016 року; копію заяви ОСОБА_2 від 18.08.2016 року.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів від 16 березня 2026 року №17643/26 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про долучення доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: адвокатський запит до ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 09.03.2026 року; відповідь ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» на адвокатський запит від 11.03.2026 року; знімки листування у мобільному застосунку WhatsApp між Дзюбою З.А. та керівником ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 27.10.2021 року; лист ОСОБА_2 у відповідь на емейл позивача від 14.02.2017 року.
Відмовити представниці відповідачки адвокату Островській М.А. у задоволенні клопотанні про поновлення процесуального строку для подання доказів та відмовити у прийнятті долучених до клопотання від 16 березня 2026 року №17646/26 доказів.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів від 16 березня 2026 року №17691/26 - задовольнити.
Долучити до матеріалів справи фотографії зі шкільної лінійки від 01.09.2017 року та знімки екрану листування з клінікою у листопаді 2020 року.
Відмовити представниці відповідачки адвокату Островській М.А. у задоволенні клопотанні про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів від 16 березня 2026 року №17717/26.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про витребування доказів від 16 березня 2026 року №17717/26 - залишити без розгляду.
Відмовити представниці відповідачки адвокату Островській М.А. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів від 16 березня 2026 року №17733/26.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про витребування доказів від 16 березня 2026 року №17733/26 - залишити без розгляду.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів від 15 квітня 2026 року №26819/26 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про долучення доказів та долучити до матеріалів справи електронні копії офіційного перекладу посвідок на проживання у Республіці Аргентина.
Відмовити представниці відповідачки адвокату Островській М.А. у задоволенні клопотанні про поновлення процесуального строку для подання доказів та відмовити у прийнятті долучених до клопотання від 15 квітня 2026 року №26824/26 доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.
В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2026 року.
Суддя Косіцина В.В.