Справа № 991/12143/25
Провадження №11-сс/991/278/26
21 квітня 2026 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2026 про закриття провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022.
Історія провадження
1.Детективи НАБУ здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.26.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК.
3.24.11.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга захисника на повідомлення про підозру.
4.06.04.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022100000000478 направлений до суду.
5.08.04.2026 слідчий суддя закрив провадження за скаргою захисника (далі - ухвала слідчого судді).
6.13.04.2026 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яку доповнив 21.04.2026.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
7.Оскаржуваною ухвалою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК.
8.Ухвала мотивована таким: (1) з копії супровідного листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) встановлено, що 06.04.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022100000000478 скеровано до ВАКС та отримано судом; (2) отже, станом на час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 набув статус обвинуваченого, що вказує на зміну стадії процесу та неможливість розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 ; (3) слідчий суддя згідно зі статтею 3 КПК здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування; (4) досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту (пункт 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)); (4) відповідно до пункту 10 статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення про підозру не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом; (5) з огляду на стадію кримінального провадження повноваження слідчого судді вичерпані та він не наділений правом вирішувати клопотання, заяви та/або скарги у кримінальному провадженні після направлення обвинувального акта до суду для розгляду по суті; (6) таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому випадку відсутні підстави для прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру по суті, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру.
10.В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що: (1) розгляд скарги захисника був неповним, оскільки залишилися не дослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення; (2) посилання сторони захисту на факт направлення обвинувального акта до суду під час розгляду скарги не є підставою для закриття провадження, оскільки захисник звернувся із скаргою на повідомлення про підозру саме під час досудового розслідування з дотриманням строку, передбаченого пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК; (3) закриття слідчим суддею провадження без розгляду скарги по суті є істотним порушенням вимог КПК та безумовною підставою для його скасування; (4) також захисник наводить доводи, що на його переконання підтверджують необґрунтованість повідомлення про підозру, зокрема, покладення в його основу недопустимих доказів, та порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.
Позиції учасників провадження
11.Підозрюваний ОСОБА_9 та захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
12.Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Оцінка та мотиви Суду
13.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
14.У межах апеляційної скарги Суд має: (1) розкрити мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру, з огляду на що (2) встановити чи наділений слідчий суддя повноваженнями продовжувати здійснювати судовий контроль після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478.
(1) Мета запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру
15.Положення статті 303 КПК були доповнені нормою про право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
16.Саме цим Законом були внесені зміни і до статті 219 КПК в частині механізму обчислення строків досудового розслідування, а також норм, що регулюють порядок продовження строків досудового розслідування (статті 294, 295, 295-1 КПК).
17.У зв'язку із цим, запровадження права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді саме Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 свідчить, зокрема, що це є також одним із заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо особи.
18.Суд також звертає увагу, що положення частини 3 статті 17, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
19.Саме у зв'язку із цим встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.
20.Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру у два місяці) та пункту 4 частини 3 статті 219 КПК (з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об'єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру. Це зумовлено тим, що у разі закінчення досудового розслідування щодо злочину у два місяці відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».
21.У цій частині висновки Суду узгоджуються з запровадженими Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 змінами до КПК, якими продовження строку досудового розслідування [після повідомлення особі про підозру] обумовлюється доведеністю на рівні достатніх підстав обставин щодо наявності події злочину та/чи причетності до неї підозрюваного: (1) прокурор, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (частина 8 статті 295, частина 5 статті 295-1 КПК); (2) у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов'язаний протягом п'яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною 2 статті 283 КПК (частина 9 статті 295, частина 7 статті 295-1 КПК).
22.Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку у два місяці, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину, та його обмеження моментом закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні (закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом): (1) спрямоване саме на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад два місяці) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення); (2) має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.
23.Наведена правова позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати ВАКС (зокрема, ухвали АП ВАКС від 03.06.2025 у справі № 991/4173/25, від 04.06.2025 у справі № 991/11879/24, від 24.03.2025 у справі № 991/741/25).
(2) Щодо відсутності у слідчого судді повноважень продовжувати здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні № 42022100000000478
24.У кримінальному провадженні № 42022100000000478 прокурор САП 06.04.2026 направив обвинувальний акт до суду, зокрема, за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 364 КК (том 4 а. с. 2-3).
25.З огляду на мету існування інституту оскарження повідомлення про підозру, що полягає у контролі за тривалістю досудового розслідування та недопущення необґрунтованого та тривалого перебування особи в статусі підозрюваного, Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні № 42022100000000478 відсутні підстави для продовження здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного, оскільки досудове розслідування завершено шляхом направлення обвинувального акта до суду.
26.За таких обставин судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного, що здійснювався на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження.
27.Аналогічного правового підходу дотримується Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, зазначивши, що судовий контроль на стадії досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а у разі направлення обвинувального акта до суду судовий контроль переходить до повноважень того суду, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті (ухвали ККС ВС в ухвалах від 28.01.2025 у справі № 760/675/16-к, від 04.08.2025 у справі № 757/28573/18-к).
28.Хоча зазначена правова позиція суду касаційної інстанції сформована за наслідками перегляду ухвал суду апеляційної інстанції про неприйнятність апеляційних скарг (з підстав відсутності у суду апеляційної інстанції процесуальної можливості переглядати ухвали слідчого судді після закінчення досудового розслідування), викладений у цих рішеннях висновок має загальний характер щодо стадійності кримінального провадження, розмежування процесуальних повноважень між слідчим суддею та судом, який здійснює судовий розгляд по суті, а також неможливості здійснення ними паралельного (одночасного) розгляду процесуальних питань.
29.При цьому Суд звертає увагу, що під час судового провадження оцінка обставин, на які посилається захисник в скарзі на повідомлення про підозру, отримає ефективний спосіб захисту через застосування високого стандарту доведення «поза розумним сумнівом».
30.Так, слідчий суддя при розгляді скарг на повідомлення про підозру в межах перевірки доводів щодо необґрунтованості підозри оцінює чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК. Стандарт «достатніх підстав» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
31.Стандарт же доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій (постанови ККС ВС від 30.09.2025 у справі № 713/3546/23, від 07.07.2025 у справі № 953/2519/23, від 06.12.2023 у справі № 639/3154/18, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 13.03.2019 у справі № 545/1642/15-к, від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к).
32.Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що:
(1) з огляду на мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК [що полягає саме у контролі за тривалістю досудового розслідування] доводи скарги на повідомлення про підозру підлягають розгляду слідчим суддею лише до завершення стадії досудового розслідування (тобто до направлення обвинувального акта до суду);
(2) 06.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 завершено шляхом направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 до суду;
(3) судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного, який забезпечується на стадії досудового розслідування, з моменту завершення досудового розслідування переходить до повноважень суду першої інстанції, який здійснює розгляд провадження по суті;
(4) обставинам, на які посилається захисник в скарзі на повідомлення про підозру [зокрема, щодо відсутності в діях ОСОБА_6 ознак складу інкримінованого йому злочину], буде надана оцінка за більш високим стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
33.При цьому факт подання захисником скарги до слідчого судді в межах строку, передбаченого пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК, з огляду на мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру не може впливати на вищезазначені висновки колегії суддів. Суд в цьому аспекті також звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду сторони кримінального провадження не заявляли жодних тверджень щодо порушення слідчим суддею розумних строків розгляду, а в апеляційній скарзі захисник зазначив, що тривалість судового розгляду слідчим суддею була зумовлена об'єктивними чинниками.
34.Отже, враховуючи те, що під час здійснення слідчим суддею розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 завершено шляхом направлення обвинувального акта до суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у цьому випадку у нього відсутні повноваження на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 .
35.При цьому Суд звертає увагу, що враховуючи мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру, з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі (відсутність повноважень у слідчого судді на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 42022100000000478 після завершення досудового розслідування), слідчий суддя повинен був прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру, а не про закриття провадження за такою скаргою. Проте Суд вважає це неістотним, оскільки не змінює правильність висновків оскаржуваного рішення.
36.З наведених мотивів в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
37.Керуючись статтями 303, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2026 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3