Справа № 991/3137/26
Провадження №11-сс/991/274/26
23 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором Служби безпеки України)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
За версією органу досудового розслідування, директор Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», ОСОБА_7 будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з комерційним директором державного підприємства ОСОБА_8 , директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_9 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ державним підприємством грошових коштів на суму 165 636 030 гривень (з ПДВ) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок та кювет за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
При цьому, реальна ринкова вартість поставлених ТОВ «РАДА 2007» кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн.
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн як зайво сплачені Державним підприємством для ТОВ «РАДА 2007» у межах виконання договору поставки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.01.2026 зазначену вище ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 33 280 000 (тридцять три мільйони двісті вісімдесят тисяч) гривень та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 частково задоволено клопотання детектива, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.04.2026, з визначенням застави у розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень.
Детектив Національного антикорупційного бюро України вдруге звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч 5. ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 задоволено частково клопотання детектива, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 05.06.2026, з визначенням застави у розмірі 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан ОСОБА_7 , визначив її у розмірі 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
У разі застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не обмежувати можливість його проживання/перебування у окремому населеному пункті чи регіоні, оскільки медичні обстеження та лікування необхідно проводити у м. Києві, Київській області, м. Дніпро та Дніпропетровській області.
Вважає підозру необґрунтованою, оскільки відсутні докази злочинного умислу ОСОБА_7 , який не підписував будь-яких договорів. Зазначає, що в основу підозри покладено висновки товарознавчої експертизи, проведеної із порушеннями, оскільки взяті до уваги експертом матеріали не могли надати репрезентативної вибірки цінових пропозицій на відповідному ринку товарів.
Вказує на недоведеність органом досудового розслідування фактичного безоплатного вилучення майна, а в підозрі навпаки йде мова про закупівлю кришок та кюветів на підставі укладеного договору поставки. Також у матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про обернення майна на користь підозрюваного або третіх осіб. Враховуючи наведене, вважає, що в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, у зв'язку з чим підозра необґрунтована.
Стверджує про відсутність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, враховуючи належну поведінку підозрюваного.
Сума застави є непомірною, оскільки кошти арештовані ухвалами слідчих суддів у межах інших кримінальних проваджень, де також внесено застави.
Просить врахувати, що за час перебування в слідчому ізоляторі у ОСОБА_7 погіршився стан здоров'я, він потребує лікування, проте не може отримати належної медичної допомоги заходячись під вартою.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива дійшов висновку про необхідність продовження раніше застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а також ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, в тому числі, щодо існування на час продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: комерційна пропозиція ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_9 та з візою ОСОБА_7 ; договір поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ); рахунки-фактури ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_7 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети; видаткові накладні ТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_9 ; платіжні доручення ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами; первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Метал Майстер ЛТД», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Дж.Т.І.», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з реальним виробником - НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ щодо поставки кришок та кювет за ціною 70,00 грн (без ПДВ); висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ); висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет; статут ДП «НВО «ПХЗ», ТОВ «РАДА 2007», контракт ОСОБА_7 , відомості про роботу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі, стосовно майна державного підприємства; документи ДП «НВО «ПХЗ» щодо працевлаштування директора ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_9 на посаду в державному підприємстві впродовж 2022 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а повідомлена підозра відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи захисника про відсутність прямого зв'язку ОСОБА_7 з подіями, які описані в підозрі, відсутність у його діях складу злочину, необгрунтованість висновків експертиз, тощо колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті, якщо такий розгляд матиме місце.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, характеру та обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Можливість легально покинути територію України, оскільки на підозрюваного не поширюються обмеження про перетин державного кордону в умовах воєнного стану, факт перетину ОСОБА_7 , державного кордону України вже у період діючого правового режиму; підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину; високий майновий стан підозрюваного та членів його родини не виключає існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_7 , зважаючи на зазначену стороною обвинувачення роль організатора у вчиненні кримінального правопорушення, а також будучи тривалий час керівником Державного підприємства може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників підприємства, які готували документацію для договору поставки з метою спотворення даних, що можуть свідчити про його причетність до вчинення вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_7 уже здійснював вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_8 з метою ненадання ним викривальних показань, а також може здійснювати тиск на його сина, який працює на ДП «НВО «ПХЗ».
Виявлення копії запиту детектива під час проведення обшуку службового кабінету комерційного директора ДП «НВП «ПХЗ», який направлявся для отримання комерційної пропозиції та проведення судової товарознавчої експертизи, може вказувати на про спроби підозрюваного контролювати подальші дії детективів, шляхом попередження та приховування доказів з метою перешкоджання органу досудового розслідування у збиранні доказів.
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не зможе запобігти встановленим ризикам, які продовжують існувати.
Також існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке стосується заволодіння коштами державним підприємством при постачанні кришок та кювет на замовлення Міністерства оборони України, шляхом їх закупівлі за завищеними цінами, у період повномасштабного вторгнення, а також розміру заподіяної шкоди.
Разом з тим, слідчий суддя при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 зменшив розмір грошової застави з 24 960 000 (двадцяти чотирьох мільйонів дев'ятсот шістдесяти тисяч) гривень до 21 632 000 (двадцять одного мільйона шістсот тридцяти двох тисяч) гривень, з огляду на погіршення його стану здоров'я, що потребує додаткових витрат.
Також колегія суддів враховує пояснення прокурора щодо часткового зняття арешту з майна подружжя ОСОБА_10 .
Дійсно, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2025 року в частині накладення арешту на 1/2 частину майна, що належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності подружжя.
Тому колегія суддів вважає, що застава в розмірі 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи сукупність криміногенних чинників. Визначення її у меншому розмірі, на переконання колегії суддів, не відповідатиме завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги та не може виходити за них.
Захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному на особисте зобов'язання, тобто, пом'якшити застосований слідчим суддею запобіжний захід.
Керуючись статтями 177, 182, 197, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3