Справа № 991/13356/25
Провадження № 1-р/991/20/26
23 квітня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 15.01.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000719 від 22.12.2025, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остання адреса проживання на території України: АДРЕСА_2 , засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
16.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від 08.04.2026 начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , у якій, керуючись ст. 380 КПК України, просить надати роз'яснення щодо виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 15.01.2026 стосовно ОСОБА_6 , яка на момент проголошення вироку проживала на території Держави Ізраїль, з огляду на норми ст. 163 КВК України (нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого) та ч. 2 ст. 34 КВК України (засудженому до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю забороняється без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України).
У судове засідання представник Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що підстав для роз'яснення вироку за вказаним зверненням начальника підрозділу ДУ «Центр пробації» немає, адже вирок суду є зрозумілим і однозначним. Фактично перед судом ставиться питання про встановлення способу виконання вироку, чого КПК України не передбачає. Вважала доцільним відмовити у задоволенні заяви.
Захисник поклався на розсуд суду під час вирішення заявленого клопотання.
Мотиви та висновки суду
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16). Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Наведене свідчить, що: 1) механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення в більш зрозумілій формі; 2) роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; 3) суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; 4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Суд встановив, що за повідомленнями від 07.04.2026 і від 08.04.2026 Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ним одержана та прийнята до виконання копія вироку Вищого антикорупційного суду від 15.01.2016 щодо ОСОБА_6 як такої, що на підставі ч. 2-4 ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та яка позбавлена права займатись адвокатською діяльністю на строк два роки.
Згідно з п. 2, 3 резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 15.01.2016 у справі № 991/13356/25 ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382КК України, за які на підставі ч. 1 ст. 70 КК України їй за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, із позбавленням права займатись адвокатською діяльністю на строк 2 роки, із конфіскацією майна. Водночас на підставі частин 2-4 ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з випробуванням та встановлено їй іспитовий строк тривалістю 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк ОСОБА_6 вирішено обчислювати з моменту проголошення вироку. Додаткове покарання у виді позбавлення права займатись адвокатською діяльністюна строк 2 роки, підлягає виконанню та строк його відбування обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.
Вирок суду набрав законної сили 23.02.2026.
Перевіривши заяву (звернення) начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області суд встановив, що в ньому не зазначено відомостей про те, що певні формулювання резолютивної частини вироку суду від 15.01.2026 є незрозумілими, неясними чи суперечливими, у зв'язку з чим потребують викладення в більш зрозумілій формі для забезпечення правильного виконання цього судового рішення.
З тексту заяви вбачається, що в ній йдеться про необхідність надання роз'яснення не змісту (резолютивної частини) вироку від 15.01.2026, а правильного застосування норм статей 34, 164 КВК України щодо засудженої ОСОБА_6 , яка на момент проголошення вироку і прийняття його органом пробації до виконання проживала (проживає) на території іншої держави.
Як зазначено вище, норми ст. 380 КПК України наділяють суд повноваженням роз'яснити судове рішення, яке він ухвалив та яке є незрозумілим для сторони або органу виконання судового рішення. Водночас положення КПК України не передбачають права суду надавати роз'яснення органу виконання судового рішення щодо правильного застосування (виконання) норм закону, що регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань.
На підставі наведеного, оскільки вирок суду щодо виду і міри призначеного основного і додаткового покарань, звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, переліку покладених на засуджену ОСОБА_6 обов'язків на час іспитового строку є зрозумілим, чітким і однозначним, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення вироку, у зв'язку з чимзаява начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 372, 380, 392 КПК України, суд
Заяву про надання роз'яснення щодо виконання вироку залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1