Справа № 2/1522/13157/11
Провадження № 2-з/522/138/26
22 квітня 2026 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши заяву представника ПАТ"Пік" Счастлівцевої Лариси Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-К", ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун", Державне підприємство Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", Спільне українсько-чеське підприємство "Інекон-Сервіс", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія",-
19 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ"Пік" про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-К", ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун", Державне підприємство Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", Спільне українсько-чеське підприємство "Інекон-Сервіс", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія", ОСОБА_9 .
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа, в межах якої накладено ухвалою суду від 26.08.2011 року арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення АДРЕСА_4 . Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року вказана ухвала була скасовано в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а в іншій частині залишена без змін. Згодом позовні вимоги у відповідній частині були розєднані та виділені в окреме провадження - справу № 2/1522/13157/11. Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у справі № 2/1522/13157/11 позовну заяву залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась. Заявник зазначає, що у зв'язку із залишенням позову без розгляду відпали підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, які продовжують обмежувати права власника майна.
За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Ковтун Ю.І.
01 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника ПАТ"Пік"про передачу заяви для розгляду іншому судді.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на виконання рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 року та на підставі службової записки помічника судді Ковтун Ю.І. з метою дотримання розумних строків розгляду справи за Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 425/26 від 03.04.2026 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.
15 квітня 2026 року ухвалою суду прийнято до свого провадження справу..
21 квітня 2026 року пердставником заявника подано до суду заяву про розгляд без участі.
22 квітня 2026 року на електронну адресу суду від ТОВ «Флагман-К» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
22 квітня 2026 року представником заявника подану заяву про уточнення вимог про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення лише в частині нежитлового приміщення АДРЕСА_5 з забороною провадити його відчуження, здачу в оренду, під заставу.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надходило.
Суд вважає, що неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулиась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Інвест Таун», ЗАТ «ПІК», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», про визнання права власності.
В рамках зазначеної справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року у справі № 2-3403/10 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.
У подальшому, позовні вимоги у відповідній частині були виділені в окреме провадження, зокрема в справу № 2/1522/13157/11.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.
Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.
Отже, судовий розгляд справи фактично припинено, а необхідність у забезпеченні позову відпала.
Таким чином, судом з?ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали.
Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.
В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
З Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановленостаттею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у 26.08.2011 року.
На підставівикладеного та керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ПАТ"Пік" Счастлівцевої Лариси Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-К", ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун", Державне підприємство Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", Спільне українсько-чеське підприємство "Інекон-Сервіс", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія"- задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року у справі № 2-3403/10, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення № 4 у будинку АДРЕСА_6 з забороною провадити його відчуження, здачу в оренду, під заставу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: