Провадження № 33/821/295/26 Справа № 711/786/26 Категорія: ч. 1 ст. 195-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
17 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Орленка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Орленка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. з конфіскацією спеціальних засобів, а саме: Форт 12 Р, кал. 9 мм, серії № ВІ 108595 та 10 патронів 9-го калібру, згідно квитанції № 001197 від 06.01.2026 року, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 06 січня 2026 року о 13.00 год. перебуваючи в м. Черкаси по вул. Анатолія Лупиноса, 80, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, а саме Форт 12 Р, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 виданий 14.01.2019 терміном дії до 14.01.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Орленко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення викладене в постанові є неконкретним та матеріали справи не містять доказів його скоєння.
Норма ст. 195-4 КУпАП є банкетною, у диспозиції якої не встановлено певних правил поведінки і при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на порушення ОСОБА_1 відповідних нормативно-правових актів, які встановлюють правила зберігання спеціальних засобів, а фактично зводиться до цитування окремих (вибіркових) положень диспозиції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.
Є незрозумілим, які саме положення і якого нормативного акту, що регулює порядок зберігання спеціальних засобів порушив ОСОБА_1 .
З тексту постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946773 від 06.01.2026, копією дозволу № 50331, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2026.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення - не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Існування копії дозволу не заперечується, однак вказаний свідчить про те, що дозвіл було отримано в установленому законом порядку. Пояснення ОСОБА_1 в будь-якому випадку не можуть бути використані проти нього.
Також зазначає, що відповідно до наказу МВС України від 18.03.2022 № 195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні» під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них….., продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про направлення матеріалів справи до суду та існування судової справи ОСОБА_1 відомо не було. 06.01.2026 його було незаконного позбавлено волі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому на зв'язок він входив епізодично та повідомив, що його мобілізували. Постанову по справі отримала його дружина 04.02.2026 засобами поштового зв'язку.
Заслухавши думку захисника Орленка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відстуність ОСОБА_1 , копія постнови була отримана його одружиною 04.02.2026, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не були враховані в повній мірі.
Так, згідно з матеріалами справи, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №946773 від 06.01.2026 року, в якому зазначено, що 06.01.2026 о 13-00 годині перебуваючи в м. Черкаси, по вул. Анатолія Лупиноса, 80, ОСОБА_2 порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, саме Форт 12 Р, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 виданий 14.01.2029 терміном дії до 14.01.2025 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.
До протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 , копію дозволу № НОМЕР_2 на спецзасіб пістолет, який діяв до 14.01.2025.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та копію дозволу № 50331, як докази його винуватості.
Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Визначаючи правову природу правопорушення поліцейським в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціальних засобів, дозвіл № НОМЕР_2 виданий 14.01.2019 термін дії до 14.01.2025, чим порушив правила зберігання спеціальних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, об'єктивна сторона якого полягає у порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
При цьому норма ст. 195-4 КУпАП є банкетною, оскільки її диспозиція сама по собі не встановлює певні правила поведінки, які визначаються іншими нормами права.
Ні постанова, ні про протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань на порушення ОСОБА_1 відповідних нормативно-правових актів, які встановлюють правила зберігання спеціальних засобів, зокрема «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, а фактично зводиться до цитування окремих положень диспозиції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно наказу від 18.03.2022 № 195, виданого МВС України «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні», який зареєстровано в МЮУ 21.03.2022 за № 345/37681, установлено під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, зареєстрованою в МЮУ 07.10.1998 за № 637/3077, продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.
Воєнний стан діє до цього часу і відповідно дозвіл на зберігання травматичного пістолету, про який йде мова в оскаржуваній постанові - є продовженим на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.
За вказаних обстав, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, із з закриттям провадження по справі з підстав відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 195-4 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Поновити захиснику Орленку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2026 року, з огляду на поважність причин його пропуску.
Апеляційну скаргу адвоката Орленка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба