Справа № 947/9381/26
Провадження № 1-кс/947/4628/26
08.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42022163020000080 від 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42022163020000080 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358КК України.
Так, до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява директора ТОВ «Винні підвали Рішельє» ОСОБА_7 , в якій вона просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи об'єктом нерухомості нежилими приміщеннями підземного складу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, №46/7, які належать ТОВ «Винні підвали Рішельє», чим спричинили шкоду у великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.04.2007 ТОВ «Винні підвали Рішельє» укладено договір купівлі-продажу з ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», згідно з яким придбано нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень підземного складу, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/7, яке в цілому складається з нежилих приміщень підвалу загальною площею 2928,3 квадратних метрів.
Так, державним реєстратором ДП «Агенція з державної реєстрації» ОСОБА_8 прийняте рішення №46781539 від 09.05.2019 про державну реєстрацію за ТОВ «Винні підвали Рішельє» права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса вул. Бугаївська, 46/7, що складається із нежитлових будівель А, А1, А2, ворота №1, огорожа № 2, загальною площею - 2928,3 кв.м. із відкриттям розділу та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкту нерухомого майна за №1825467351101. Зазначене рішення прийняте на підставі договору купівлі-продажу № 1862 від 03.04.2007 технічного паспорта від 25.04.2019, виданого ТОВ «Пром-строй ЛТД», висновку від 25.04.2019 №219119, виданого ТОВ «Пром-строй ЛТД».
Крім того, встановлено, що державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_9 прийняте рішення №34353475 від 20.03.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_10 , 1987 року народження, права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 741, 9 кв.м. із відкриттям розділу та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкту нерухомого майна за №1200859651101. Зазначене рішення прийняте на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 14.12.2011, виданого від імені Виконавчого комітету Одеської міської ради.
У свідоцтві НОМЕР_2 від 14.12.2011 зазначено, що нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить громадянці ОСОБА_10 та видане на підставі акту прийняття в експлуатацію від 25.01.2001, розпорядження №195 від 22.02.2001, договору про дольову участь №22н/03/98 від 12.03.1998 та акту прийняття передачі від 28.03.2001.
Тобто з викладеного слідує, що у 1998 році ОСОБА_10 уклала договір на дольову участь у створенні нового об'єкту та в 2001 році такий об'єкт було введено в експлуатацію та передано їй.
При цьому, підвальні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 збудовані наприкінці ХІХ століття, отже ніяк не можуть бути новоствореним об'єктом.
На момент укладення зазначеного договору ОСОБА_10 виповнилось лише 11 років, отже вона була недієздатною особою та не могла укладати такого роду правочини.
17.04.2017 ОСОБА_10 підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 741,9 метрів квадратних, внесене до статутного капіталу ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» на підставі чого зазначене підприємство набуло право власності на зазначений об'єкт.
Так, державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_9 прийняте рішення №34845131 від 19.04.2017 про державну реєстрацію за ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 741, 9 кв.м. Зазначене рішення прийняте на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.04.2017 між ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» та ОСОБА_10 , свідоцтва про право власності на нежитловий блок від 14 грудня 2011 року.
Разом з цим, відповідно до інформації наданої з юридичного департаменту Одеської міської ради, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 14.12.2011, виданого від імені Виконавчого комітету Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_10 , не видавалось.
Відповідно до інформації КП «Право» Одеської міської ради, в Адресному реєстрі міста Одеси відсутні відомості щодо адреси м. Одеса, провулок Травневий 4, будинок 28.
Таким чином, наразі наявні підстави вважати, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи об'єктом нерухомості нежилими приміщеннями підземного складу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, №46/7, які належать ТОВ «Винні підвали Рішельє», за допомогою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, 28, загальною площею 741,9 метрів квадратних, який фактично є частиною нежилих приміщень підземного складу, та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/7, що належать ТОВ «Винні підвали Рішельє».
Так, в ході досудового розслідування, з метою встановлення фактів, що мають доказове значення в рамках вищевказаного кримінального провадження, було призначено судову будівельно-технічну, судову оціночно-будівельну експертизу, під час виконання якої експертом заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів, в тому числі правовстановлюючих документів на нерухоме майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що документи, які необхідно відшукати дял встановлення обставин кримінального провадження, можуть перебувати у власника ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» код ЄРДПОУ -41148281 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
28.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2026 за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:
-оригінал технічного паспорту від 11.10.2017 виготовлений КП БТІ ОМР на майно за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, 28;
-оригінал витягу з ДРРПННМ №85366578 на майно за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, 28;
-лист відповідь Управління Архітектури та містобудування ОМР №01-11/4305-493 від 24.10.2018;
-оригінал технічного паспорту від 17.10.2017 вданий ТОВ «Юридична фірма «Де ФАКТО» на майно за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, 28;
-клопотання№02.2.10/1048 від 05.10.2018 про надання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, 28 вданий КП БТІ ОМР.
28.03.2026 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження речових доказів, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, приховування вищевказаних об'єктів нерухомості, існує необхідність в накладені арешту у кримінальному провадженні на зазначені об'єкти нерухомості для забезпечення унеможливлення змінити, знищити чи пошкодити, що не дасть змогу, довести обставини кримінального правопорушення, в даному кримінальному провадженні, у випадку не забезпечення збереження майна та для забезпечення унеможливлення переходу майнових прав.
З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
В судовому засіданні:
Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того, наголосив на тому, що матеріали, долучені в обгрунтування клопотання є сумнівними. З огляду на що, просив повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
За своїм змістом клопотання про арешт майна є необґрунтованим.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні сторона обвинувачення зазначає: «існує необхідність в накладені арешту у кримінальному провадженні на зазначені об'єкти нерухомості для забезпечення унеможливлення змінити, знищити чи пошкодити, що не дасть змогу, довести обставини кримінального правопорушення, в даному кримінальному провадженні, у випадку не забезпечення збереження майна та для забезпечення унеможливлення переходу майнових прав».
При цьому, як вбачається з описової та прохальної частини клопотання (а.к. 4, 7), а також долученої копії протоколу обшуку (а.к. 70-74), в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено документи (перелік яких викладений у протоколі обшуку та клопотанні прокурора).
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні сторони обвинувачення наявні суперечності між його змістом та фактичними обставинами, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено документи, арешт на які просить накласти слідчий згідно прохальної частини такого клопотання, водночас, мотивувальна частина клопотання зводиться до обґрунтування необхідності арешту об'єктів нерухомості.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1