Справа № 947/7230/26
Провадження № 1-кс/947/4724/26
07.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади заступника директора з науково-виробничої діяльності Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12025160000001294 від 18.12.2025 року, -
Як вбачається з клопотання, наказом Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України №81-к від 09.12.2025 року «Про переведення ОСОБА_8 » ОСОБА_4 було переведено на посаду заступника директора інституту з науково-виробничої діяльності.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На державних службовців поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Відповідно до ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов'язаний дотримуватись вимог вищевказаного закону.
Відтак, ОСОБА_4 знав та розумів, що вказаними вимогами законів, визначено, що державні службовці є службовими особами та суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої владні повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Проте, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вищенаведені вимоги закону, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, в грудні 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 вирішила отримати в постійне користування приміщення для ведення підприємницької діяльності.
Надалі, 05.12.2026 року, ОСОБА_9 , звернулась до Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України для отримання приміщення в оренду на конкурсній основі. Того ж дня, ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_4 , який пояснив останній процедуру взяття в оренду приміщення, що перебуває на балансі інституту та спосіб його подальшої експлуатації.
05.01.2026 року ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_10 та в ході розмови повідомила про необхідність проведення ремонтних робіт в приміщенні, яке вона планує орендувати та зазначила, що планує залучити для цього свого знайомого ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_4 , повідомив що може допомогти з працевлаштуванням ОСОБА_11 в інституті та в подальшим оформленням останньому бронювання від мобілізації, при цьому висловивши вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за вказані дії. Водночас ОСОБА_4 зазначив, що в іншому разі ОСОБА_11 не зможе здійснити допомогу ОСОБА_9 з ремонтом у приміщенні.
Надалі, 13.02.2026, приблизно о 12:00, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 прибули до Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України та за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_11 написав заяву про працевлаштування до інституту на посаду машиніста сільськогосподарської техніки після чого отримав Наказ №05-К від 13.02.2026 про своє працевлаштування в інституті.
Того ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів висловив ОСОБА_9 вимогу надання йому особисто неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за здійснення ним впливу на посадових осіб інституту та подання ОСОБА_11 , як діючого працівника інституту, на бронювання від мобілізації в умовах воєнного стану.
Надалі, 23.03.2026 приблизно о 12:50 год., перебуваючи на території Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України, за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 3 ОСОБА_9 , виконуючи вимоги ОСОБА_4 , передала йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 23.03.2026 складало 131 460 гривень) за здійснення ним впливу на посадових осіб Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України для прийняття рішення щодо працевлаштування на посаду машиніста сільськогосподарської техніки та оформлення відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.
За викладених обставин, 24.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника директора з науково-виробничої діяльності Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на повноту, об'єктивність та неупередженість досудового розслідування, так як надасть можливість останньому впливати на свідків в рамках провадження та знищити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні -
Прокурор обґрунтувавши вимоги клопотання просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсторонення від посади його підзахисного є недоцільним, оскільки ризики, зазначені у клопотанні стороною обвинувачення, нівелюються покладенням на підозрюваного обов'язків відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у разі сплати ним застави. Крім того, звернув увагу на те, що у підозрюваного перебуває на утриманні малолітня дитина цивільної дружини.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об'єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до наказу директора Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України № 81-к від 09.12.2025 року ОСОБА_4 було переведено на посаду заступника директора з науково-виробничої діяльності Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України.
24.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_9 щодо вимагання від неї з боку ОСОБА_4 грошових коштів; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , яка надала покази про обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе за вплив на невстановлених посадових осіб селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України за працевлаштування у вказаному закладі її знайомого ОСОБА_11 та отриманні ним бронювання від мобілізації; протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого під час проведення особистого обшуку виялено та вилучено грошові кошти, котрі ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котрий розповів про обставини його працевлаштування у селекційно-генетичному інституті Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України; протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.
На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання документів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.
У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади заступника директора з науково-виробничої діяльності Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування та впливу на свідків в рамках кримінального провадження.
Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи доступ до службових документів може знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що у клопотанні сторони обвинувачення не конкретизовано які саме документи може знищити підозрюваний та враховуючи той факт, що органом досудового розслідування 23.03.2026 року було проведено обшук в приміщеннях Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України за адресою: м. Одеса, вул.. Овідіопольська дорога, 3 та вилучено документацію, яку за необхідне вважав вилучити орган досудового розслідування.
Також, у клопотанні та у судовому засіданні не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді зможе допомогти йому здійснити вплив на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , залишаючись на посаді, матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є як підлеглі особи, так і ті, що перебувають на рівнозначних посадах, а також на інших учасників кримінального провадження, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні.
Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання сторони обвинувачення не долучено протоколи допитів свідків, які працюють у Селекційно-генетичному інституті Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України, відповідно до чого посилання сторони обвинувачення на можливий вплив на таких осіб підозрюваним є необґрунтованим. До матеріалів клопотання долучено лише протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка не є працівником інституту за місцем роботи підозрюваного та спілкування з якою обмежено підозрюваному відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Також, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення йому про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.
Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом знищення документів, які мають значення для досудового розслідування та впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.
Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.
Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_4 , в тому, що останній у випадку внесення застави та звільнення його з під варти не зможе заробляти кошти на своє утримання та утримання малолітньої дитини його цивільної дружини.
Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1