Справа № 947/45800/25
Провадження № 1-кс/947/3978/26
25.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 12025160000001275 від 11.12.2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування в рамках кримінального провадження № 12025160000001275 від 11.12.2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_6 , за обставин викладених у клопотанні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, переховується від органу досудового розслідування, відповідно до чого його було оголошено у міжнародний розшук, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наразі доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України (за відсутності підозрюваного).
У судовому засіданні:
- прокурор долучив до клопотання копію постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження та копію про вручення клопотання про застосування запобіжного заходу захиснику, вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;
- захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що підозра вручена неналежним чином.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Якщо вручити підозру особисто в руки неможливо (особа перебуває за кордоном або її місцезнаходження не встановлено), спосіб вручення регулюється статтею 135 КПК України».
Згідно аналізу вказаної статті, вбачається, що повідомлення по підозру може бути вручено одним із таких способів:
-поштою: рекомендованим листом або кур'єрською службою за адресою місця проживання чи реєстрації;
-через дорослих родичів: вручення дорослому члену сім'ї особи або іншій особі, яка з нею проживає;
-за місцем роботи: через адміністрацію за місця роботи.
Статус підозрюваного виникає лише після належного повідомлення.
Якщо процедура ст. 135 КПК порушена - особа не є підозрюваним, а отже, до неї не можна застосовувати запобіжний захід.
При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею було встановлено, що 26.01.2026 року відносно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин викладених у клопотанні сторони обвинувачення.
Згідно матеріалів клопотання вказане повідомлення про підозру було вручено до бухгалтеру ОСББ «Дипломат» та інспектору з контролю за виконанням доручення, у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 виїхав за межі України та наразі перебуває за кордоном.
Проте, у клопотанні відсутні відомості щодо останнього відомого місця мешкання ОСОБА_6 на підставі яких слідчий суддя міг би прийти до висновку, що повідомлення про підозру було передано уповноваженій особі за останнім відомим місцем мешкання особи відносно якої складено повідомлення про підозру.
Більш того, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження повноважень особи, якій було передано повідомлення про підозру, на отримання такої кореспонденції від імені ОСОБА_6 . Органом досудового розслідування не надано документів, які б підтверджували правовий особи із житлово-експлуатаційною організацією за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_6 , що є обов'язковою умовою згідно зі ст. 135 КПК України у разі неможливості особистого вручення
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити чи було належним чином повідомлено ОСОБА_6 про підозру в рамках кримінального провадження.
Отже, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про підозру в рамках кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, зазначенні в обґрунтування клопотання стороною обвинувачення, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 12025160000001275 від 11.12.2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1