Провадження № 33/821/151/26 Справа № 711/11141/25 Категорія: ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
17 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі захисника Постиригань Т.Л. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 19.11.2025 о 23-29 в м. Черкаси по вул. Добровольського, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, під час ведення безперервної відеофіксації на бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 20.11.2025 о 06-38 в м. Черкаси по вул.Нарбутівська, 156/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, так як ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, так як раніше на ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП ЕНА 6186550, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю належних та допустимих доказів складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що розгляд справи було проведено у його відсутність, чим порушено право на захист.
Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що він керував транспортним засобом. За відсутності таких даних про керування склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.
Розглядаючи справу суд першої інстанції належним чином не перевірив чи роз'яснено поліцейськими наслідки відмови та чи була надана реальна можливість пройти огляд у закладі охорони здоров'я та чи дійсно він відмовився від огляду.
Зазначає, що постанова суду має суперечності, оскільки у мотивувальній частині суд описує ознаки алкогольного сп'яніння та відмову від огляду на алкоголь, але ближче до кінця постанови вказує: «маючи ознаки наркотичного сп'яніння, від огляду відмовився».
Стосовно кваліфікації та доведеності повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначає. Суд встановив повторність на підставі постанови ЕНА № 6186550 від 20.11.2025 (ч. 2 ст. 126 КУпАП) щодо порушення 19.11.2025 і одночасно визнав, 20.11.2025 о 06-38 годині він знову керував без посвідчення. Однак суд не перевірив чи набрала вказана постанова законної сили на момент інкримінованої події 20.11.2025 о 06-38 годині. Чи була йому вручена ця постанова та чи вів належним чином повідомлений про її зміст.
Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні, повний текст постанови отримав 19.12.2025 поштовим відправленням.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явилися ОСОБА_1 , який не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, враховуючи, що його інтереси представляє захисник Постригань Т.Л., яка присутня під час апеляційного розгляду.
Заслухавши думку захисника Постригань Т.Л., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518044 від 20.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, під час ведення безперервної відеофіксації на бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519481 від 21.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, так як ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, так як раніше на ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП ЕНА 6186550, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП;
- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному ре жимі серії ЕНА № 6186550 від 20.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ОСОБА_2 відмовився від огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров'я ЧОПНД» від 19.11.25, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння, огляд не проводився у зв'язку з відмовою;
- рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП Жадана Р. про те, що під час виконання службових обов'язків, в складі екіпажу АГАТ 101, в м. Черкаси, по вул. Добровольського, було помічено тз ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме не працював лівий задній габарит, який було зупинено. Зупинивши тз було встановлено особу водія ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім виявлено, що останній керував ТЗ не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та ніколи його не отримував, також в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, та в лікаря нарколога в ЧОПНД, на що водій відмовився та почав виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, та на неодноразову законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, не реагував, поводив себе агресивно. Після чого ОСОБА_1 було затримано 19.11.2025 о 23-44 та до нього, згідно ст. 44, 45 ЗУ «Про НП» було застосовано фізичну силу та спец засіб кайданки та доставлено до ЧРУП, для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення. Прибувши до ЧРУП на ОСОБА_1 було винесено постанову ЕНА 6186550 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складено протоколи ЕПР ! № 518044 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол ВАД 286573 за ст. 185 КУпАП, протокол ВАД 286572 за ст. 173 КУпАП, протокол адміністративного затримання АА155325, після чого ОСОБА_1 було звільнено 20.11.2025 о 01-39 годині;
- довідки відділу АП УПП в Черкаській області від 24.11.2025 згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- протоколу АА № 156325 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;
- відеозапису з нагрудних бодікамери працівників поліції використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Даний відеозапис повторно переглянуто апеляційним судом.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 , його спілкування з поліцейським, останнім було неодноразово запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, а також наслідки такої відмови, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, за що в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність ознаки повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП були предметом розгляду судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з чим погоджується апеляційний суд.
Так, відповідно до пп.2.4.«а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 2 ст.16 наведеного Закону встановлено, що водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов'язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред'являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 6186550 від 20.11.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., за порушення вчинене 19.11.2025.
Не зважаючи на зазначене, 20.11.2025 о 06.38 год. в м. Черкаси, по вул. Нарбутівська, 156/2, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки ніколи його не отримував, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даних про те, що вказана постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130Є, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровского районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба