Номер провадження 22-ц/821/773/26Головуючий по 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/821/774/26 Справа №712/11622/25 Категорія: 305020000 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
21 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
секретар Широкова Г.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 (суддя в суді першої інстанції Токова С.Є.) та на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 (суддя в суді першої інстанції Токова С. Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
у серпні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії ОСББ «ЖК «Літак» щодо нарахування внесків ОСОБА_1 з 01.05.2025 із розрахунку загальної площі 28,15 кв.м., яка не відповідає витягу з реєстру нерухомого майна,
скасувати відповідь ОСББ «ЖК «Літак» за підписом голови правління Карачун Л. М. від 18.07.2025 № 46,
зобов'язати ОСББ «ЖК «Літак» в особі голови правління Карачун Л. М. здійснювати нарахування внесків ОСОБА_1 з 01.05.2025 із розрахунку загальної площі 12,625 кв.м., яка відповідає витягу з реєстру нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 власником частки квартири за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири складає 50,5 кв.м., розмір частки позивача складає 12,625 кв.м.
У квитанціях, які надходять від ОСББ «ЖК «Літак» про оплату внесків ОСББ, площа частки квартири ОСОБА_1 не відповідає відомостям з Державного реєстру речових прав, оскільки в квитанції за травень 2025 року вказана площа 28,15 кв.м.
18.06.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови Правління ОСББ «ЖК «Літак» в якій просив у зв'язку з невідповідністю нарахування у квитанції на оплату внесків за травень 2025 року ОСОБА_1 до наявної у нього частки права спільної часткової власності у квартирі 195 негайно виправити завищену вдвічі суму платежу та надати виправлену квитанцію для оплати внесків за відповідний місяць.
18.07.2025 на його адресу надійшла відповідь за підписом голови Правління ОСББ, в якій вказано, що кожен співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки передбачені Статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів та в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.
На думку позивача голова Правління ОСББ ОСОБА_2 ігнорує свої обов'язки та безпідставно відмовляється нараховувати та направляти квитанції про сплату внесків співвласникам квартири АДРЕСА_2 відповідно до інформації державного реєстру речових прав. Зазначено, що всі співвласники вказаної квартири є повнолітніми та дієздатними.
Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 звернувся до суду за їх захистом з відповідними позовними вимогами.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідачем до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСББ «ЖК «Літак» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК «Літак» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 здійснюється нарахування внесків відповідачем згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2022 у справі № 712/8714/21, відповідно до якого йому разом із неповнолітнім сином виділено у користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м. з балконом, залишено у спільному користуванні з іншим співвласником кухню, вбиральню, ванну кімнату, передпокій. Після досягнення сином позивача повноліття, ні син, ні ОСОБА_1 не зверталися до відповідача з питанням розподілу особового рахунку № НОМЕР_1 за яким здійснюються нарахування саме на загальну площу приміщень, які виділені у користування ОСОБА_1 разом з неповнолітнім на той час сином та іншим співвласником квартири ОСОБА_3 .
Врахувавши, що порядок користування між позивачем та його сином, який наразі є повнолітнім належною їм квартирою не встановлювався, між ними не було укладено договору про участь у витратах на оплату житлово-комунальних послуг, факт виділення у користування кожному з них конкретної житлової площі, за яку б здійснювалась оплата за самостійним особовим рахунком відсутній, суд дійшов висновку про те, що на даний час відсутні підстави для задоволення позову.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідач у відзиві на позовну заяву вказував про судові витрати, які очікує понести у справі із зазначенням їх розміру, у визначений законом строк звернувся до суду з відповідною заявою, тому витрати на правничу допомогу підлягаю стягненню з позивача на корись відповідача. Визначаючи розмір суми витрат на правничу допомогу, суд врахував критерій обґрунтованості та доцільності таких витрат у даній справі та дійшов висновку, що такі витрати підлягають задоволенню в розмірі 4 000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026, як такі, що ухвалені з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи суд не звернув належної уваги на ту обставину, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності лише частина квартири АДРЕСА_2 , тому він повинен брати участь у витратах з управління, утримання та збереження спільного майна саме в розмірі своєї частки. Відповідач неправомірно нараховує плату про сплату внесків на ОСББ з розрахунку більшої площі частки квартири ніж має позивач, тому такі дії відповідача є протиправними. Скаржник вважає, що ним повністю доведено обґрунтованість його позовних вимог належними та допустимими доказами, відтак висновок суду про відмову в задоволенні позову є помилковий та підлягає скасуванню.
Розмір витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 вважає необґрунтованим, оскільки такий розмір на його думку є значно завищеним враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Після уточнення в судовому засіданні апеляційного суду позиції ОСОБА_1 щодо прохальної частини апеляційної скарги встановлено, що скаржник просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, та винести нове, яким повністю задовольнити вимоги його позовної заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСББ «ЖК «Літак» - адвоката Осадчого О. В. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування судових рішень.
У відповіді на відзив, що надійшов від ОСОБА_1 , останній просив не враховувати при винесенні відзив відповідача, при цьому вважає, що викладена у відзиві інформація є неправдивою, а доводи відзиву безпідставними.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (частка ), ОСОБА_4 (частка ), ОСОБА_1 (частка ).
Загальна площа квартири складає 50,5 кв.м., житлова площа - 29,3 кв.м.
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 набув права власності на частку квартири на підставі договору дарування від 07.10.2020, ОСОБА_4 набув права власності на частку квартири на підставі договору дарування від 13.08.2019, ОСОБА_1 набув права власності на частку квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13.04.2019, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 3-4).
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2022 у справі № 712/8714/21 визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , виділено в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,1 кв.м. з балконом, ОСОБА_3 виділено в користування житлову кімнату площею 12,2 кв.м., у спільному користуванні сторін залишено кухню, вбиральню, ванну кімнату та передпокій.
Управління з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 здійснює ОСББ «ЖК «Літак».
Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» від 30.04.2025 затверджено кошторис доходів і витрат на 2025-2026 роки та розмір внеску на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 в розмірі 9 грн. за 1 кв.м.
Згідно заяви ОСОБА_1 (а.с. 5), адресованої голові Правління «ЖК «Літак» ОСОБА_2 останній не погоджується із вказаною в адресованих йому квитанціях сумою нарахувань внесків ОСББ та вважає, що такі нарахування є завищені вдвічі та не відповідають його частці спільної часткової власності у квартирі.
Згідно відповіді № 46 від 18.07.2025 (а.с. 6) ОСОБА_1 повідомлено, що розмір внеску з 01.05.2025 затверджено в сумі 9 грн. за 1 кв. м. та роз'яснено, що кожен співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені Статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі та вразі з незгодою із прийнятим рішенням роз'яснено право на його оскарження до суду.
Такими є встановлені фактичні обставини справи, які мають наступне правове регулювання.
Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Із матеріалів справи вбачається, що кожен учасник спільної часткової власності - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють, користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов'язаних з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Предметом регулювання вказаного закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.
Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов'язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Стаття 19 та ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачають, що відносини між споживачами у сфері житлово-комунальних послуг, здійснюються виключно на договірних засадах. Укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є основним обов'язком споживача.
П. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином, розподіл особового рахунку є можливим лише за укладення із кожним із споживачів окремих договорів про надання послуг.
Згідно п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 (із змінами та доповненнями) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 (із змінами та доповненнями) передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Згідно з цими Правилами, мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі) мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнаннями; можуть обирати відповідальну за виконання встановлених правил особу; встановлюють за узгодженням порядок використання підсобних приміщень, а також черговість їх прибирання; розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг.
У разі, коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних послуг та інших послуг плата розподіляється за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар).
З наявного в матеріалах справи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2022 у справі № 712/8714/21 (а.с. 74-75) вбачається, що між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено порядок користування квартирою та виділено кожному окремі кімнати, залишивши в спільному користуванні кухню, вбиральню, ванну кімнату та передпокій. ОСОБА_1 та його неповнолітньому на той час сину виділено -в користування кімнату площею 17,1 кв.м.
На підставі вказаного рішення особові рахунки споживачів по вказаній квартирі були розподілені. ОСОБА_1 має особовий рахунок № НОМЕР_1 і нарахування позивачу здійснюються на загальну площу приміщень, що залишена у спільному користуванні з іншим співвласником ОСОБА_3 та з урахуванням площі кімнати, що була виділена ОСОБА_1 разом з його на момент винесення рішення неповнолітнім сином.
Отже, відповідачем правомірно здійснюються нарахування внесків саме відповідно до встановленого в судовому порядку користування квартирою та розділених на підставі вказаного рішення особових рахунків по вказаній квартирі, а не у відповідності до частки у майні позивача.
При цьому, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дії ОСББ «ЖК «Літак» щодо нарахування розміру внесків ОСОБА_1 з 01.05.2025 із розрахунку загальної площі 28,15 кв.м., яка не відповідає його частці у праві власності та має становити 12,625 кв.м., та просив зобов'язати відповідача здійснювати розрахунок відповідно саме до цієї площі.
Розглядаючи вказану вимогу позивача колегія суддів виходить з наступних міркувань: загальна площу квартири 50,5 кв.м., площа кімнати, що виділена позивачу з сином у користування становить 17,1 кв.м., частина площі приміщень спільного користування становить 10,6 кв.м., отже позивач має сплачувати відповідачу внески виходячи з площі 27,7 кв.м., що на 45 кв. сантиметрів менше, ніж йому нараховують, виходячи з площі 28,15 кв.м. Одночасно представник відповідача не зміг пояснити колегії суддів з чого він виходить зазначаючи саме такий розмір для здійснення нарахувань позивачу
Однак позивач категорично не погоджується з тим, що нарахування йому мають проводитися виходячи з тієї з площі квартири, якою він користується фактично, згідно до рішення суду, а наполягає на правильності оплати за площею, виходячи з розміру його частки у праві власності, що становить 12,625 кв.м., тому заперечує такий підхід до розрахунків відповідача в цілому, а не до правильності у проведенні арифметичних підрахунків площі.
При цьому, вимога про визнання протиправними дій ОСББ «ЖК «Літак» щодо нарахування розміру внесків з 01.05.2025 із розрахунку загальної площі 28,15 кв.м., а не 12,625 кв.м., як вважає вірним позивач, не може бути задоволена, виходячи з наступного.
Особа має право звернутися до виконавців (надавачів) комунальних послуг, в даному випадку до ОСББ із заявою про внесення змін до особового рахунку для здійснення перерахунку плати відповідно до реальної частки власності чи користування.
Якщо виконавці (надавачі) комунальних послуг в цьому відмовляють, то така відмова оскаржується в судовому порядку.
Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_1 звертався у встановленому законом порядку із такою заявою та останньому в цьому було відмовлено.
Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 від 18.06.2025 за своїм змістом не є заявою про внесення змін до особового рахунку та здійснення відповідного перерахунку, а фактично є заявою про виправлення помилки щодо нарахування суми внеску, на яку відповідачем надано відповідь саме про розмір, з якого він виходив нараховуючи позивачу суму внесків для оплати.
У такому випадку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій ОСББ «ЖК «Літак» щодо нарахування розміру внесків з 01.05.2025 із розрахунку загальної площі 28,15 кв.м, яка не відповідає його частці у праві власності є передчасним, тому така вимога правомірно була залишена судом без задоволення.
Рішення суду в частині відмови в зобов'язанні ОСББ здійснювати нарахування внесків ОСОБА_1 з визначеної ним загальної площі 12,625 кв.м. також є правильним, оскільки позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 (син позивача), який також являється співвласником частини квартири та на даний час є повнолітнім, звертався до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з відповідною заявою про розподіл особових рахунків, порядок користування між позивачем та його сином належною їм квартирою не встановлювався, між ними не було укладено договору про участь у витратах на оплату житлово-комунальних послуг, факт виділення у користування кожному з них конкретної житлової площі, за яку б здійснювалась оплата за самостійним особовим рахунком відсутній.
Щодо оскарження рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування відповіді ОСББ «ЖК «Літак» на його звернення за підписом голови правління Карачун Л. М. від 18.07.2025 № 46, колегія суддів враховує наступне.
Відповідь ОСББ (наприклад, на запит чи скаргу співвласника) не є актом нормативної дії, оскільки ОСББ - це не орган державної влади, а об'єднання громадян, яке діє на підставі Статуту та Закону «Про ОСББ». Такі відповіді є інформаційними листами, які не створюють обов'язкових до виконання владних приписів для третіх осіб.
Тому, враховуючи вказане, те, що вищевказана відповідь на звернення позивача від 18.07.2025 № 46 є актом ненормативної дії, суд апеляційної інстанції вважає рішення в цій частині таким, що повністю відповідає вимогам матеріального права і підстав для його скасування чи зміни в цій частині за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Щодо оскарження додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
У відзиві на позовну заяву (а.с. 72-73) відповідачем зроблено відповідну заяву про те, що відповідач очікує понести витрати з правничої допомоги за розгляд справи і докази таких витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішення суду ухвалено 16.01.2026, заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» та відповідно направлена до суду представником відповідача 20.01.2026, тобто у визначений законом строк на подачу відповідної заяви.
Відповідно до 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До заяви про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача було додано додаткову угоду № 2 від 01.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 1/02/01/25 від 02.01.2025 щодо повного юридичного супроводу в Соснівському районному суді м. Черкаси справи № 712/11622/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ЖК «Літак» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
19.01.2026 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 1/02/01/25 від 02.01.2025, згідно якого адвокат відповідача у справі № 712/11622/25 виконав наступні роботи: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, аналіз практики Верховного Суду (щодо позовних вимог) (2 години) сума гонорару - 2 000 грн; складання і подача до суду відзиву на позовну заяву (4 години) сума гонорару - 4 000 грн. Загальна вартість робіт склала 6 000 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена сума витрат в розмірі 6 000 грн є завищеною, а тому врахувавши складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, ту обставину, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без участі сторін, критерій реальності та розумності розміру адвокатських витрат, суд стягнув на користь відповідача понесені витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 4 000 грн.
Колегія суддів погоджується з тією обставиною, що відповідачем надано належні та допустимі докази щодо надання йому адвокатом Осадчим О. В. правничої допомоги, розмір витрат, визначений судом є справедливим, не завищеним і співмірним з обсягом та якістю наданих послуг.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу не відповідає розумному розміру та обсягу виконаних адвокатом робіт їх розміру відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки визначений судом першої інстанції розмір таких витрат відповідає критеріям розумності та справедливості і є нижчим від заявленої заявником суми.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Також колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на його користь понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд даної справи судом апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн, виходячи з принципу їх обґрунтованості, пропорційності та значення для сторін по справі. Ві сплати судових витрат у вигляді судового збору позивач звільнений, оскільки має інвалідність ІІ групи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Літак» 3000 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 23.04.2026.
Суддя-доповідач
Судді