23.04.2026 Справа № 756/3682/25
Справа № 756/3682/25
Провадження № 2/756/1731/26
23 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Діденка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задоволено повністю.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року скасовано заочне рішення, призначено розгляд справи.
02.12.2025 року суд закрив підготовче провадження і призначив судовий розгляд на 05.03.2026 року.
27.02.2026 року від відповідача ОСОБА_2 через електронний суд надійшла заява про участь у справі в режимі відео конференції.
27.02.2026 року від відповідача ОСОБА_2 через електронний суд надійшла заява про надання їй матеріалів справи у електронному вигляді.
05.03.2026 року судове засідання не відбулось через відсутність в суді електроенергії, справа призначена на 23.04.2026 р.
17.04.2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що відповідач перебуває за межами України, тому не може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами, а суд не вжив заходів для направлення їй матеріалів в електронному вигляді.
Ухвалою суду від 20.04.2026 року задоволено заяву відповідача про її участь у справі в режимі відеоконфереції.
В судове засідання 23.04.2026 року учасники справи не прибули, відповідач ОСОБА_2 була відсутня в мережі, на зв'язок із судом для участі у справі в режимі відеоконференції не вийшла.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ознайомившись із доводами заяви про відвід, суд вважає таку заяву необґрунтованою, оскільки її доводи не свідчать про упередженість суду у цій справі.
Також, суд зазначає, що відповідно до складеного уповноваженим працівником апарату суду акту, матеріали справи були відскановані та долучені в електронному вигляді.
Оскільки заяву про відвід подано більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона має розглядатись іншим суддею, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40 ЦПК України, суд
Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - передати для визначення судді шляхом автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Діденко