24.04.2026 Справа № 756/5778/26
Ун.№756/5778/26
Пр.№2-з/756/39/26
24 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Приходько К.А.
за участю
позивача ОСОБА_1
представників відповідача Ткачова Є.В., Моргушенко Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Садівницького товариства «Дніпровське-1 ОК», треті особи Обслуговуючий кооператив «Садово-Дачне товариство «Зелений Бір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання укласти договір та визнання фактичних договірних правовідносин
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дніпровське-1 ОК», треті особи Обслуговуючий кооператив «Садово-Дачне товариство «Зелений Бір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання укласти договір та визнання фактичних договірних правовідносин.
Предметом позову є зобов'язання укласти договори про надання послуг з електро- та водопостачання, та встановити факт існування між сторонами договірних правовідносин з постачання електричної енергії та водопостачання.
Одночасно з подання позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у які просила заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо обмеження, відключення або припинення електро та водобпостачання домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись цим положенням судом було призначено розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.
Позивачка у судовому засіданні підтримала вимоги, просила врахувати, що цей дачний будинок є єдиним житлом її родини. Вважає, що рішення про її відключення прийнято відповідачем неправомірно, вона тривалий час є споживачем послуг відповідача, сплачує їх, немає заборгованості. Вважає такі дії самовільними і недопустимими.
Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що рішення про припинення електропостачання ділянок членів ОК «Садово-дачне товариство «Зелений Бір» було прийнято правлінням ОК «Садівницьке товариство «Дніпровське-1» 22.03.2025 та 07.12.2025. Таке рішення було пов'язано з перевищенням потужності на ТП-11, яку використовує обидва ОК. Вважають, що позивачка як член ОК «Садово-дачне товариство «Зелений Бір» має отримувати цю послугу саме від свого кооперативу, оскільки у зв'язку з перенапругою на центральному кабелі ОК «Дніпровське-2» неодноразово виникали аварійні ситуації. Позивачку було завчасно попереджено про рішення правління, також попереджено про це голову правління ОК «Садово-дачне товариство «Зелений Бір», запропоновано йому організувати тристоронню зустріч з цього приводу, від чого він відмовився, посилаючись на відсутність потужності для підключення позивача та інших членів до своєї лінії.
Як вбачається з наданих суду матеріалів рішення про надання послуг електро та водопостачання мешканцям СТ «Зелений Бір» було прийнято правлінням ОК «Дніпровське-1» 01.07.2019.
На засіданні правління ОК «Дніпровське-1» 01.07.2025 прийнято рішення про виконання робіт для збереження перегріву та навантаження нового СІП-11.
На засіданні правління 07.12.2025 залишено без змін рішення правління від 22.03.2025 про припинення надавання послуг електропостачання мешканцям СТ «Зелений Бір» з 01.01.2026, у тому числі позивачці ОСОБА_1 .
На засіданні правління 30.12.2025 виконання рішення правління щодо цього перенеено на квітень 2026.
Позивачка була належним чином поінформована про прийняте рішення 14.12.2025.
Також про це було повідомлено голову правління СТ «Зелений Бір».
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначалось вище, предметом спору у цьому провадженні є зобов'язання відповідача укласти з позивачкою договір надання послуг з електро- та водопостачання, та встановити факт існування між сторонами договірних правовідносин з постачання електричної енергії та водопостачання.
Рішення про припинення електропостачання прийнято правлінням ОК «Дніпровське-1 і на момент вирішення питання про забезпечення позову таке рішення не скасоване.
Відповідач є юридичною особою. Його статутним органом (правлінням) прийнято рішення з метою захисту інтересів членів кооперативу, яке є чинним.
Отже, вимоги про заборону вчиняти дії, визначені цим рішенням до ухвалення судового рішення щодо підставності вимог про зобов'язання укласти договори про надання послуг з електро- та водопостачання та визнання факту існування договірних стосунків між сторонами, на думку суду, не співмірні заявленим вимогам. Враховуючи вчинені відповідачем дії щодо організації виконання робіт для збереження перегріву та навантаження нового СІП-11 з метою захисту інтересів членів СТ «Дніпровське-2», то вжиття обмежувальних заходів для позивачки, може негативно вплинути на статутну діяльність юридичної особи і інтереси її членів та, на думку суду, є непропорційним втручанням у діяльність ОК "Дніпровське-1".
За відсутності доказів безпідставності прийнятого рішення, суд вважає, що заходи забезпечення позову, запропоновані позивачкою, вжиті бути не можуть, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні цієї заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Садівницького товариства «Дніпровське-1 ОК», треті особи Обслуговуючий кооператив «Садово-Дачне товариство «Зелений Бір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання укласти договір та визнання фактичних договірних правовідносин - відмовити.
Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя: А.М.Майбоженко