Справа № 755/16784/21
23.04.2026 Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) в складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2021 року за № 62021100010000907, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:
На стадії судового слідства перебуває дана справа.
Про розгляд провадження, згідно положень Глави 11 КПК України, було повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з'явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.
Прокурор групи прокурорів - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому він уважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ст. 318 КПК участь обвинуваченого в провадженні є обов'язковою.
Системний аналіз положень Глави 11 КПК України - виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 28 КПК України - судове провадження, з урахуванням положень ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК привід може бути застосований до обвинуваченого.
У справі є дійсними обставини передбачені ч. 3 ст. 142 КПК щодо інформування обвинуваченого.
Ураховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 143, 323, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:
клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2021 року за № 62021100010000907 - задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 24 на 12:00 год. 03 червня 2026 року, у зв'язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я ОСОБА_6