24 квітня 2026 р.Справа № 520/3498/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по справі № 520/3498/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1
про визнання незаконними і протиправними та скасування наказів, стягнення недоотриманого грошового забезпечення, моральної шкоди,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 повернуто позивачу позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними і протиправними та скасування наказів, стягнення недоотриманого грошового забезпечення, моральної шкоди.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.26 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, по справі № 520/3498/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними і протиправними та скасування наказів, стягнення недоотриманого грошового забезпечення, моральної шкоди та витребувано справу №520/3498/26 з Харківського окружного адміністративного суду.
16.04.2026 вищевказана справа №520/3498/26 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 по справі № 520/3498/26 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
22.04.2026 ОСОБА_1 до апеляційного суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, щодо якого колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено конкретні обставини, які, на його переконання, не були дослідженні судом першої інстанції, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні, не зазначено обставин, які перешкоджають довести суду свою правову позицію у письмових заявах по суті справи.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСГІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 262, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.