24 квітня 2026 р.Справа № 520/3498/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про постановленні окремої ухвали по справі №520/3498/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по справі № 520/3498/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1
про визнання незаконними і протиправними та скасування наказів, стягнення недоотриманого грошового забезпечення, моральної шкоди,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по справі № 520/3498/26 позивачу повернуто позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними і протиправними та скасування наказів, стягнення недоотриманого грошового забезпечення, моральної шкоди.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по справі № 520/3498/26.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по справі № 520/3498/26.
У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали щодо незаконних дій і рішення судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О., які він вчинив при постановленні Ухвали, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України (постановлення суддєю завідомо неправосудного рішення).
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про постановлення окремої ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно з частиною першою статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв'язання спору по суті.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.01.2025 у справі №380/13832/21, від 17.10.2024 у справі №990/162/23, від 21.11.2023 у справі №308/8811/17 тощо.
Аналізуючи доводи заявника, покладені в розглядуване клопотання, колегія суддів встановила, що такі свідчать лише про фактичну незгоду апелянта з постановленою суддею Харківського окружного адміністративного суду Спірідоновим М.Р. ухвалою про повернення позовної заяви, що саме по собі не може вказувати на подію злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали слід відмовити.
Керуючись статтями 249, 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі №520/3498/26 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.