ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/650/26
провадження № 2/753/4894/26
"22" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Шаповалової К.В.,
за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на нерухоме майно,
12 січня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/650/26 між суддями від 14 січня 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 19 січня 2026 року.
Ухвалою суду від 27 січня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
09 лютого 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 лютого 2005 року Обслуговуючим кооперативом «Магнолія» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, для експлуатації та обслуговування проїздів спільного користування та громадянам, членам «ОК «Магнолія» для ведення колективного садівництва у мкр. Осокорки, Дарницького району м. Києва на загальну площу 132 400 кв.м., та отримано позитивний висновок Головного управління земельних ресурсів, направлений на розгляд і затверджений Київською міською радою. 6 липня 2017 року Київською міською радою прийнято рішення № 759/2921 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва. Вказаним рішенням 11 земельних ділянок загальною площею 14,8108 га передано в оренду ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» строком на 10 років. 21 вересня 2023 року позивач ОСОБА_3 набув права власності оплатним шляхом, через укладення договору купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2677248380000, з членом «ОК «Магнолія» - ОСОБА_4 . Продаж садового будинку за домовленістю сторін вчинився за 342 757,00 грн, які продавець разом з головою кооперативу Бондаренком С.В., отримали від покупця до нотаріального посвідчення договору. Згідно з інформацією з державних реєстрів вбачається, що приватним нотаріусом КМНО Легким В.В., 27.12.2022 було зареєстровано право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., за ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 65993428 від 30.12.2022. Реєстрація права власності за ОСОБА_4 на садовий будинок здійснилась на підставі документів, а саме: інформаційної довідки Київського бюро технічної інвентаризації, серія та номер: СБ-2022 № 184 від 03.08.2022, в якій повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, садовий будинок АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрований, довідки ОК «Магнолія» №32 від 27.04.2022, технічного паспорту на садовий будинок №TI01:0673-3588-7244-6525 від 05.05.2022 видавник ЄДЕССБ (номер відомостей про речове право 48889912). Відповідно до технічного паспорту №TI01:0673-3588-7244-6525 від 05.05.2022, виданий ЄДЕССБ (номер відомостей про речове право 48889912) садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 збудований у 1991 році. Довідкою ОК «Магнолія» № 17 від 15.10.2024 позивач як член кооперативу «Магнолія» заборгованості у кооперативі не має, внески в кооператив сплачено повністю. Та наразі, позивач є членом кооперативу ОК СДК «Ентузіаст», що підтверджується довідкою № 1 від 03.09.2025 виданою на ім'я ОСОБА_3 . У листопаді 2023 року на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_3 надійшла копія позовної заяви від ОСОБА_1 , який є членом кооперативу ОК «Ентузіаст». З заяви позивач дізнався, що ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на садовий будинок загальною площею 42,8 кв.м., за ОСОБА_4 (номер відомостей про речове право 48889912), який розташований в АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 заявив, що він є єдиним власником садового будинку і його права порушено, оскільки це один й той самий об'єкт нерухомого майна, а тому реєстрація права власності подвоєна. За перевіркою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформ. довідка № 401245426 від 28.10.2024 р., копія додається) щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , наявний запис про речове право: № 36529183, тип речового права: право власності, дата, час державної реєстрації: 12.05.2020, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом КМНО Василенко О.А., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52273591 від 18.05.2020. Державна реєстрація здійснена за власником ОСОБА_1 на підставі документів: довідка ОК «Ентузіаст» № 31 від 30.04.2020. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2082253880000, тип об'єкта: садово-дачний будинок, опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 75.3 Далі, відповідно до тієї ж інформ. довідки наявний запис про об'єкт нерухомого майна з Реєстраційним номером 2008310980000, Тип об'єкта: АДРЕСА_3 , опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 85.7, житлова площа (кв.м): 40.4. До 05 серпня 1992 року закон не передбачав процедуру введення нерухомого майна в експлуатацію при оформленні права власності. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 1992 року № 449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення" (втратила чинність 30 грудня 2004 року) було встановлено порядок та умови прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, при цьому введення приватних житлових будинків в експлуатацію при оформленні права власності, збудованих до 05 серпня 1992 року, не передбачалося. Належним документом, що засвідчує факт існування об'єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об'єкт, виготовлений за результатом його технічної інвентаризації. Отже, для державної реєстрації права власності на садовий будинок, збудований до 05.08.1992 ОСОБА_1 необхідно було надати: технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, тому реєстрація права власності на садовий будинок від 18.05.2020., внесена державним реєстратором з порушенням (без технічного паспорту). Підтвердження забудови садового будинку чи інших доказів, в тому числі різного роду документів про придбання будівельних матеріалів ОСОБА_1 не має. Також відповідач не має доказів щодо оформлення ним права власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок. Позивач ОСОБА_3 добросовісно набув права власності на садовий будинок, який придбав у законний спосіб за цивільно-правовим договором у попереднього власника ОСОБА_4 , який є єдиною ланкою у ланцюжку попередніх власників, якого він був незаконно позбавлений. Наразі позивач просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на садовий будинок за ОСОБА_1 та визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на згаданий садовий будинок.
Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 12 березня 2026 року на 10:00 год.
12 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У підготовче засідання призначене на 12 березня 2026 року з'явилися відповідач та представник відповідача, позивач до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його представника.
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, до судового засідання за допомогою відеоконференцзв'язку не приєднався, хоча ухвалою суду від 10 березня 2026 року було задоволено його клопотання про участь у підготовчому засіданні 12 березня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Підготовче засідання призначене на 12 березня 2026 року було відкладено на 22 квітня 2026 року на 14:30 год. у зв'язку з неявкою представника позивача.
Після проведення підготовчого засідання до суду 12 березня 2026 року о 11:31 год від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через його хворобу, яке було передано судді лише о 14: 30 год.
Ухвалою суду від 12 березня 2026 року судом позивачу був встановлений строк на подання відповіді на відзив відповідача, а відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив позивача.
18 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
22 квітня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання призначене на 22 квітня 2026 року з'явилися відповідач та представник відповідача. Позивач до суду не з'явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.
Представник відповідача та відповідач заперечували щодо відкладення підготовчого засідання, зазначили, що клопотання представника позивача не міститься доказів, які б вказували на поважність причин неявки до суду.
Суд, вивчивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, доходить наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача вдруге поспіль подається клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 10 березня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про його участь у всіх підготовчих/судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку. В той же час у підготовче засідання призначене на 12 березня 2026 року представник позивача не з'явився, повідомивши суд у телефонному режимі про зайнятість в іншому судовому процесі. У підготовче засідання призначене на 22 квітня 2026 року представник позивача також не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення засідання, у якому зазначив, що на вказану дату у нього заплановано оперативне втручання на лівому оці, при цьому докази наведеного до клопотання долучені не були.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
З огляду на викладене, зважаючи, що представником позивача було подано до суду відповідь на відзив та інших клопотань по суті предмету спору до суду не надходило, враховуючи заперечення представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання, зважаючи на повторну неявку представника позивача у підготовче засідання (в тому числі у режимі відеоконференцзв'язку), судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого засідання, а тому клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті, проти чого не заперечували відповідач та його представник.
У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2026 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, каб. 123), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Шаповалова