Справа № 752/24146/21
Провадження №: 1-кс/752/3284/26
24.04.2026 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 62020000000000787 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
14.04.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 752/24146/21.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1
24.04.2026 у судове засідання, призначене для розгляду заяви про відвід, з'явився адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , просив розглядати заявлений відвід за відсутності адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого.
Зважаючи на необов'язковість явки учасників кримінального провадження до суду для розгляду заяви про відвід, судове засідання проведено за фактичної явки.
Поданий відвід захисник ОСОБА_3 підтримав, пояснив, що законодавчими підставами для відводу визначено ст. 75 КПК України пункт "інші обставини, які вказують на упередженість судді" та пояснив, що головуючий суддя ОСОБА_4 , виявляє упереджене ставлення до сторони захисту, що виявилося у двох факторах:
-по-перше, умисно, несвоєчасно не відправлялися повістки про виклик до суду та рішення суду. Тривалий час не надходило рішення суду на електронну пошту;
-по-друге, не забезпечено робоче місце адвоката. На відеозаписах видно, що прокурор сидить і використовує стіл, тоді як обвинувачений ОСОБА_5 стоїть під стінкою, адвокат сидить на стільці та вимушений тримати папери на руках. Суддею умисно створюються неналежні умови під час судових засідань для сторони захисту, тоді як прокурор користується кращим положенням. Суддею не забезпечено проведення судових засідань у належному приміщенні.
На уточнюючі запитання суду захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді кілька років, кримінальне провадження було закрито за п. 10 ст. 284 КПК України, судові рішення переглядалися Верховним Судом. Наразі кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Останнє засідання відбувалося 11.02.2026, коли було постановлено ухвалу підготовчого судового засідання. Ухвала підготовчого судового засідання була проголошена в суді, обвинувачений був присутній на проголошенні, а адвокат ОСОБА_6 не був присутній та не отримав копію ухвали досі.
Також на уточнюючі запитання суду захисник ОСОБА_3 зазначив, що йому не відомо причини, через які захисник ОСОБА_6 не отримав примірник ухвали підготовчого судового засідання в системі "Електронний суд", чи клопотав адвокат ОСОБА_6 перед судом про надання йому доступу до системи "Електронний суд" йому невідомо, чи використовує адвокат ОСОБА_6 ресурси системи "Електронний суд" йому також невідомо.
Відповідно до змісту заяви адвоката ОСОБА_6 сторона захисту зіткнулася з безпрецедентним тиском обвинувачення, судовий розгляд розпочався зі спроби судді ОСОБА_4 фактично усунути захисника ОСОБА_6 від участі у цій справі, сторону захисту завчасно не повідомляють про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні заяви сторони захисту на згоду про отримання судової повістки за допомогою sms-повідомлення, сторона захисту була неналежно повідомлена/взагалі не повідомлена про час та дату розгляду справи, судові рішення не направляються учасникам. Суддею ОСОБА_4 не дотримані вимоги ч. 1 ст. 75 КПК України. Додатковою підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_4 є створення перешкод для належного захисту інтересів клієнтів Наріжним та Мирошником, які змушені сидіти на стільцях без робочого столу, не маючи можливості спілкуватися зі своїми клієнтами, а клієнти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судових засідань, що можуть тривати годинами, взагалі стоять одягнені з документами в руках, у той час як Голосіївський районний суд міста Києва обладнаний спеціальними залами судових засідань, а прокурор має робоче місце, щонайменше, стіл та стілець. Суддею ОСОБА_4 суттєво порушуються права адвокатів та їх клієнтів через відсутність спеціально облаштованих тимчасових робочих місць, що призводить до порушення права на захист.
Розглядаючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.
Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ч. 1 ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім'ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд не встановив того, що суддя ОСОБА_4 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; що суддя ОСОБА_4 він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; що суддя ОСОБА_4 , його близькі родичі чи члени сім'ї особисто заінтересовані в результатах провадження. Також не встановленого випадків порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді ОСОБА_4 для розгляду справи.
У свою чергу ні захисник ОСОБА_6 , на захисник ОСОБА_3 можливість та реальність таких обставин у жодний спосіб не підтвердили, не пояснили і не обґрунтували їх дійсної наявності.
Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України "наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді", то вони не є доведеними, а доводи, які викладені у заяві про відвід та які оголосив захисник ОСОБА_3 в залі суду, не відповідають об'єктивній дійсності.
Так, на переконання суду, на суддю ОСОБА_4 не може покладатися обов'язок створення робочого місця для адвокатів при розгляді певного кримінального провадження. Відомостей відвертого ігнорування суддею ОСОБА_4 заяв, клопотань, звернень сторони захисту при розгляді заяви про відвід не проголошено. Навпаки захисник ОСОБА_3 зазначив, що суддя розглядав численні клопотання та скарги сторони захисту. Обставини недостатнього обладнання приміщення суду предметами ділової обстановки саме по собі не вказує на упередженість судді ОСОБА_4 , який має у своєму провадженні безліч інших справ (за статистичними даними (підсумки роботи суду за 2025 рік), затвердженими рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва - це понад 500 справ). З урахуванням того, що судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 датоване 2021 роком, судові рішення у ній переглядалися Верховним Судом, захисник ОСОБА_3 підтвердив, що його підзахисний відвідує судові засідання і провадження не є таким, що здійснюється в порядку спеціальної процедури "in absentia", то логічним є умовивід про те, що обвинувачений та його захисник мають з розумною періодичністю цікавитися станом розгляду цього провадження, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Неприбуття захисника ОСОБА_6 до зали суду для участі в підготовчому судовому засіданні не позбавляє його права отримати копію ухвали підготовчого судового засідання в приміщенні суду або ж ознайомитися з її змістом в системі "Електронний суд", що також відповідатиме засадам належної реалізації процесуальних справ стороною судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У той же час сторонита учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням викладеного вище, доводи захисту видаються надуманими та не доводять наявності інших обставин, які вказують на упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 62020000000000787, а тому заявлений відвід задоволенню не піддягає.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 395 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1