Справа № 560/18275/24
24 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №560/18275/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №560/18275/24, залишеним без змін постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.2025, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, визначеної статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, з урахуванням раніше виплачених коштів, починаючи з 09.06.2024.
До суду надійшла заява, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить:
- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області, які вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №560/18275/24, які полягають у застосовуванні до пенсії ОСОБА_1 положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, та непроведенні виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії у розмірі, що встановлений на виконання судового рішення;
- на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №560/18275/24 зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 перерахованої пенсії у розмірі, що встановлений на виконання судового рішення, без застосування положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Щодо цієї заяви слід зазначити таке.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
При цьому, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві, в силу приписів пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаються: інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.
Відповідно до частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Всупереч наведених норм, в поданій заяві не зазначена інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №560/18275/24 слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №560/18275/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк