Справа № 560/6658/26
іменем України
24 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання судових рішень доплати пенсії в сумі 186 750,92 грн (залишок заборгованості станом на 10.04.2026).
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 на його банківський рахунок повну суму заборгованості в розмірі 186 750,92 грн (сто вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень 92 копійки), нарахованої на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21 та від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21 відповідачем було проведено перерахунок його пенсії та нараховано до виплати заборгованість з пенсії за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 у сумі 167 516,97 грн.
Крім того, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23 відповідачем також здійснено перерахунок пенсії позивача, у результаті чого нараховано до виплати заборгованість за період з 01.08.2022 по 31.05.2023 у сумі 20 000,00 грн.
Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду щомісячна пенсія виплачується у встановленому розмірі. Однак суми заборгованості з пенсії, нараховані відповідачем на виконання зазначених судових рішень та утворені внаслідок несвоєчасного виконання обов'язків відповідачем, фактично йому не виплачені.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на наступне.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21, яке набрало законної сили, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у відповідності до отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23 липня 2021 року № ХС41007, із врахуванням раніше виплачених сум.
На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у відповідності до отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23 липня 2021 року № ХС41007, із врахуванням раніше виплачених сум.
За період з 01.04.2019 по 31.12.2021 нарахована сума доплати в розмірі 167 516,97 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23, яке набрало законної сили, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2022 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, з урахуванням виплачених сум.
На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2022 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, з урахуванням виплачених сум.
За період з 01.08.2022 по 31.05.2023 нарахована сума доплати в розмірі 20 000,00 грн.
У листі від 10.04.2026, наданому відповідачем на заяву позивача щодо надання інформації про заборгованість з виплати пенсії на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21 та від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23, повідомлено, що в межах виділених бюджетних коштів на банківський рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк», здійснено часткову виплату нарахованих сум, а саме: 31.10.2025 - 187,35 грн; 27.11.2025 - 187,35 грн; 31.12.2025 - 187,35 грн; 24.02.2026 - 103,00 грн; 23.03.2026 - 101,00 грн, що визначені як частина нарахованих на виконання судових рішень сум пенсії за минулий час.
Станом на дату надання відповіді залишок заборгованості, нарахованої на виконання зазначених судових рішень, становить 186 750,92 грн.
Крім того, відповідачем зазначено, що виплата нарахованих сум буде здійснюватися з урахуванням Порядку № 821 та в межах бюджетних асигнувань, передбачених на відповідну мету
Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас суд зауважує, що рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21 та від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23 відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача, а також провести виплату нарахованих сум з урахуванням раніше виплачених коштів. Отже, питання повної виплати позивачу нарахованих сум пенсійних доплат у загальному розмірі 187 516,97 грн, з яких станом на 10.04.2026 невиплаченою залишається сума 186 750,92 грн, охоплюється зазначеними судовими рішеннями та належить до предмета їх належного виконання.
Попри викладене, позивач, не погоджуючись із фактичним невиконанням відповідачем зазначених судових рішень у частині повної виплати нарахованих сум, звернувся до суду з цим позовом, фактичною підставою якого є протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання судових рішень від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21 та від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23 в частині виплати пенсійних доплат, нарахованих за періоди з 01.04.2019 по 31.12.2021 та з 01.08.2022 по 31.05.2023.
Водночас, згідно з частинами 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зі змісту викладених норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Позов ОСОБА_1 фактично спрямований на виконання судових рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21 та від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23.
Спірні правовідносини в цій справі між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, тому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Однак, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, а вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18 зазначив, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таким чином, ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов'язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21 та від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23.
Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судових рішень у справі № 560/10272/21 та № 560/2144/23 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно з статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі №522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 560/10272/21 та від 16.03.2023 у справі № 560/2144/23 набрали законної сили та постановлені у спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяД.А. Божук