Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про залишення позовної заяви без руху
24 квітня 2026 р. Справа № 520/9163/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Харківської міської ради в частинні надання директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Сом П.А. в грубі порушення ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» неналежної та не обґрунтованої відповіді від 03.03.2026 №Г-10/937/1-26.08-30, до якої умисно та свідомо внесена недостовірна інформація, а саме: «здійснення ОСОБА_1 самочинної реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз 8», яка не відповідає дійсності та є неправдивою, що призвело до негативних наслідків у вигляді не здійснення належного та об'єктивного розгляду звернення позивач відповідно до вимог ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», чим грубо порушенні гарантовані права позивача;
2) визнати протиправними дії Харківської міської ради в частині не здійснення відповідно до вимог ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» належного та об'єктивного розгляду заяви позивача від 12.02.2026 про витребування інформації, яка необхідна для повного, об'єктивного та всебічного розгляду Шевченківським районним судом м. Харкова справи № 638/3611/24, що призвело до негативних наслідків у вигляді не отримання позивачем в грубі порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» належної та обґрунтованої відповіді на звернення, чим грубо порушенні гарантовані права позивача та завдано моральної шкоди.
3) зобов'язати Харківську міську раду здійснити відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» належний та об'єктивний розгляд заяви позивача від 12.02.2026, за результатами розгляду якого надати належну та обґрунтовану відповідь позивачу, в якій необхідно відповісти на наступні запитання, інформація яка необхідна для повного, всебічного та об'єктивного розгляду Шевченківським районним судом м. Харкова справи № 638/3611/24:
Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 на час винесення Рішення ЗО сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 № 1759/19, яким надано дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно 0,0380 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити які саме порушення були.
Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 при складанні висновку Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 05.12.2019 року № 2730/0/608-19, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно - оздоровчий комплекс), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити які саме порушення були.
Чи були будь-які порушення з приводу проведеної ОСОБА_1 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 на час винесення Рішення 4 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 21.04.2021 р. № 102/21, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно- оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено надати в оренду ОСОБА_1 строком до 01.05.2026 року зазначену земельну ділянку, якщо так зазначити які саме порушення були.
Чи був встановлений відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю факт здійснення самовільної або неналежної реконструкції проведеної 16.04.2019 нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так зазначити коли саме та за яких обставин був встановлений такий факт.
- у зв'язку з чим в грубі порушення вимог діючого законодавства Департамент земельних відносин Харківської міської ради з 21.04.2021 до 2025 не здійснено виготовлення проекту договору оренди, а проект договору оренди було лише виконано Департаментом земельних відносин Харківській міської ради на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24, яким визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо не укладання на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21 договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
- зобов'язати Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21.
У зв'язку з чим перевірка з приводу достовірності відомостей, наведених у декларації № 1476274663101 від 16.04.2019 року про прийняття об'єкта будівництва до експлуатації, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради або іншого органу державного архітектурно - будівельного контролю протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документа тобто до 05.07.2019 не проведена.
У зв'язку з чим Харківською міською радою перед звернення до Шевченківського районного суду м. Харкова з безпідставним та необґрунтованим позовом у справі № 638/3611/24 перевірка відповідним органом державного архітектурно - будівельного контролю з приводу проведення 16.04.2019 реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-2», за адресою: АДРЕСА_1 , згідно приписів ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - не проведена та не встановлено факту самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «В-2», за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 р. по справі № 420/998/21, оскільки факт неналежного здійснення будівництва можливо встановити лише в результаті проведення державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому порядку, що прямо передбачає вимогами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Яким саме чином Харківська міська рада, як власник земельної ділянки протягом 2018-2024 років здійснювала відповідний контроль за земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , на який перебуває нежитлова будівля належана, що на праві власності належить ОСОБА_1 , яка в подальшому утворилась у земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019, якщо відповідні перевірки проводились надати копії відповідних документів з цих питань, а у разі не проведення зазначити у зв'язку з чим вони не проводилися.
Які самі нежитлові та житлові приміщення перебували, на земельній ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка в подальшому стала земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 до 2018?
Чому лише у 2024 Харківська міська рада звернулась з безпідставним та необгрунтованим позовом до ОСОБА_1 , який на теперішній час перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Харкова в справі № 638/3611/24?
Надати копії документів, які мають суттєве значення для розгляду по суті Шевченківським районним судом справи № 638/3611/24, а саме копії підготовлених Департаментом земельних відносин Харківської міської ради щодо Рішенням 30 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 року № 1759/19 надано дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, площею 0,0380 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , а також Рішення 4 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 21.04.2021 № 102/21, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено надати в оренду ОСОБА_1 строком до 01.05.2026 року зазначену земельну ділянку.
4) визнати протиправними дії Департаменту земельних відносин Харківської міської ради в частині не виконання станом на 09.04.2026 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі № 520/10975/24, яким зобов'язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Суд зазначає, що в позовній заяві зазначено одного відповідач - Харківську міську раду.
Тоді як в порушення ст. 160 КАС України позивачем пред'явлено позовні вимоги до двох відповідачів - Харківської міської ради та до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.
Суд звертає увагу, що Департамент земельних відносин Харківської міської ради є окремим суб'єктом владних повноважень зі статусом юридичної особи.
Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За змістом позовної заяви позивач оскаржує:
1) дії ХМР щодо неналежної та необґрунтованої відповіді від 03.03.2026 року №Г-10/937/1-26.08-30 на його заяву від 23.01.2026;
2) дії ХМР щодо нездійснення належного та обґрунтованого розгляду заяви позивача від 12.02.2026;
3) дії Департаменту земельних відносин ХМР в частині невиконання судового рішення.
Отже, в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову з трьома вимогами немайнового характеру становить 9984,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем при подачі позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору 3328,00 грн., що не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме:
1) в позовній заяві визначитись, хто є відповідачами по справі пред'явивши позовні вимоги до кожного з них відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, зазначивши дані стосовно визначених відповідачів згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України та надавши позовні заяви з документами відповідно до кількості визначених відповідачів ч.1 ст. 161 КАС України;
2) надати до суду докази доплати судового збору на суму 6656,00 грн.
Реквізитами для перерахування судового збору (з 01.01.2026) є: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В.Шевченко