Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
24.04.2026 справа №520/16105/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Лозівським МВ ГУМВС в Харківській області від 11 жовтня 2011 р.; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Лозівським МВ ГУМВС в Харківській області від 11 жовтня 2011 р.; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив, з якого судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сформовано та направлено за зареєстрованим місцем проживання позивача повістку № 2559125 про виклик 03.03.2025 о 09 год. 00 хвл, для уточнення даних.
Зазначена повісіка була сформована зі ідно вимої п.34. п.42-2 ІІорядк) проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі - Порядку) за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та надіслана у відповідності до вимог через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього.
По факту виявленого порушення, за даними АІТС «Оберіг» причина: не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 до органу Національної поліції України в автоматичному режимі, системою з урахуванням 10-ги денного строку на прибуття ОСОБА_1 , було згенеровано та направлено електронне звернення від 13.03.2025 № Е1588583 про розшук та доставку осіб, що підтверджується витягом розділів "Облікові данні", "Порушення військового обліку" АІТС «Оберіг».
29.08.2025 через електронний кабінет призовників, військовозобов'язаних та резервістів від ОСОБА_1 , надійшла заява, у якій позивач зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.279-9 КУпАП.
29.08.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 була винесена постанова №R46360 про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчені строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.
29.08.2025 інформацію про розшук ОСОБА_1 скасовано, згідно примітки "Автоматичне скасування розшуку при підписанні адміністративної справи", що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з розділу "Порушення військового обліку".
Так, відповідачем повідомлено суд, що з 29.08.2026 по теперішній час ОСОБА_1 у розшуку не перебуває, відомості про порушення правил військової о обліку - відсутні.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з'ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже, для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб'єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб'єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.
Так, судом встановлено, що з 29.08.2025 та на теперішній час позивач у розшуку не перебуває, а відповідні відомості про порушення правил військового обліку виключені із Реєстру.
Отже, суд, встановивши, що наразі позивач не є порушником правил військового обліку, а відповідні відомості про порушення були виключені з Реєстру у встановленому порядку, вважає наявним факту виправлення суб'єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються у судовому порядку у даній позовній заяві та доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з виправленням відповідачем оскаржуваних позивачем порушень.
Таким чином провадження у справі № 520/16105/25 підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України), тому сплачений судовий збір належить повернути.
Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено квитанції про сплату судового збору від 09.06.2025 № Y722-74AL-8B1E у розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу.
Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що був сплачений згідно квитанцій про сплату судового збору від 05.09.2025 № Y722-74AL-8B1E.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Тітов