Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань роз'яснення судового рішення
23 квітня 2026 року справа № 200/8171/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026р. по справі №200/8171/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо невнесення даних про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про визнання непридатним ОСОБА_1 до військової служби та виключення його з військового обліку.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026р., через звільнення судді ОСОБА_2 з посади, у справі визначено суддю Григорова Д.В.
15.04.2026р. (зареєстровано судом 17.04.2026р.) представником відповідача до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якому він зазначив, що судове рішення в цій справі не виконано. Між тим, як вказував представник, виконання судового рішення ускладнено тим, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 30.09.2011. На обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 ніколи не перебував та на цей час не перебуває.
Відповідно, враховуючи, що кожен ТЦК має доступ тільки до даних осіб, які перебувають на військовому обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів саме у ньому, ІНФОРМАЦІЯ_6 не має технічної можливості вносити будь-які відомості та / або зміни до Реєстру стосовно військовозобов'язаного ОСОБА_1 .
Таким чином представник просив надати роз'яснення щодо порядку його виконання в частині внесення ІНФОРМАЦІЯ_5 даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про визнання непридатним ОСОБА_1 до військової служби та виключення його з військового обліку.
Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026р. по справі №200/8171/25 прийняте стосовно заявлених позовних вимог, з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому його тлумачення шляхом роз'яснення не є необхідним.
Суд, перевіривши матеріали справи зауважує, що дійсно, судом при розгляді справи по суті не витребувалися та не вивчалися докази де саме на військовому обліку на час розгляду справи перебуває позивач, однак зазначена обставина не може впливати на питання роз'яснення судового рішення, оскільки не впливає не його зрозумілість або точність.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі №200/8171/25 - залишити без задоволення.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.В. Григоров