24.04.2026 Справа №607/8840/26 Провадження №1-кс/607/3064/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, клопотанняпрокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого слюсарем Тернопільська філія Газмережі ТОВ «Газорозподільчі мережі України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025 про продовження строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби строком на 60 діб щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор у клопотанні також вказує, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби та строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на 60 днів, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов'язків, покладених на нього, останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.
Сторона захисту заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання. Обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний раніше не судимий, потребує медичного огляду та лікування, має на утриманні малолітню дочку та батьків похилого віку, працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, не порушував покладених на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025210000000151 від 04.11.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
04.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, перевезені, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинену в заповіднику, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2026 у справі №607/4966/26 у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 04.05.2026 та на цей же строк покладено на останнього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2026 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України. Зокрема такими доказами є: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в якій вони обговорюють організаційні питання, пов'язані з незаконною порубкою дерев, зокрема координацію дій, терміни проведення рубок; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.02.2026 та 16.02.2026, які містять дані про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 систематично обговорюють планування, підготовку та вчинення незаконних рубок дерев, узгодження місць та часу проведення протиправної діяльності; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем від 13.02.2026 та 20.02.2026, відповідно до яких встановлено факт проведення незаконних рубок дерев на території ПЗ «Медобори» (кадастровий номер 6121685100:01:012:0001), розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, в період з 12.11.2025 по 12.02.2026 в ході яких прали участь ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, яким задокументовано обговорення між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими особами питань, пов'язаних із безпосереднім вчиненням незаконних рубок дерев; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано використання трактора, що належить ОСОБА_8 , для перевезення незаконно зрубаної лісопродукції з місць вчинення злочину; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з яким встановлено, що внаслідок неодноразової незаконної порубки дерев у лісах на території ПЗ «Медобори», розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, загальною кількістю 16 штук дерев, завдано екологічний збиток (шкоду) на загальну суму 1 953 359,00 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят три тисячі триста п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, є те, що зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, досягши домовленості з іншими виконавцями, координував їх спільні дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, забезпечував їх необхідними знаряддями та засобами для проведення протиправної діяльності. Також, на сьогодні решта осіб, що брали участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконною порубкою слідством встановлюються та залишаються не допитаними, а відтак ОСОБА_4 може як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, для узгодження спільних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч . 4 ст. 95 КПК України про те , що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки, експерти та спеціалісти, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.
Слідчий суддя також бере до уваги, що у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації, з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Водночас, ОСОБА_4 маючи безперешкодний доступ до аккаунтів у мессенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, може використати віддалений доступ до таких сервісів для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками скоєння кримінального правопорушення, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів. Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_4 у ході спілкування та здійснення незаконних рубок домовлявся про приховування та знищення пнів незаконно зрубаних дерев, які можуть викрити їхню злочинну.
З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним, так як останні не вказують, які конкретні дії підозрюваного вказують на наявність цього ризику та не надають доказів на підтвердження таких обставин, які можуть свідчити про наявність вказаних ризиків.
Розглядаючи можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, який доведено прокурором, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина друга статті 181 КПК України).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв'язків, має постійне місце проживання, раніше не судимий, потребує медичного огляду та лікування, має на утриманні малолітню дочку та батьків похилого віку, працевлаштований, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктом 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На думку слідчого судді застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання - задовольнити.
Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 24 червня 2026.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1