Справа № 420/32616/24
23 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.04.2024р. №951380150895 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв'язку з втратою годувальника з моменту звернення, а саме з 18.04.2024р. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 31 березня 2025 року.
В обґрунтування зазначеної заяви, представник позивача вказує, що відповідно до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 03.04.2026р. значиться, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №420/32616/24, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести на пенсію у зв'язку із втратою годувальника ОСОБА_1 з моменту звернення, а саме з 18.04.2024 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Сума доплати згідно зазначеного рішення з 18.04.2024 по 31.03.2026 складає 42156,73 грн. Поточна сума доплати за 01.04.2026 по 30.04.2026 складає 2075,01 грн. Загальна сума доплати становить 44231,74 грн та обліковується в переліку боргів (ПКМУ 821). З наведеного чітко вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025р. добровільно не виконує.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.
За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що як зазначає представник позивача, сума доплати згідно рішення з 18.04.2024 по 31.03.2026 складає 42156,73 грн. Поточна сума доплати за 01.04.2026 по 30.04.2026 складає 2075,01 грн. Загальна сума доплати становить 44231,74 грн та обліковується в переліку боргів (ПКМУ 821).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем виконано покладений рішенням суду обов'язок щодо прийняття рішення про переведення ОСОБА_1 на пенсію у зв'язку з втратою годувальника з моменту звернення, а саме з 18.04.2024р.
Суд зазначає, що рішенням суду від 31.03.2025 у справі №420/32616/24 на відповідача покладено обов'язок саме прийняти рішення про переведення позивача на інший вид пенсії, тоді як питання фактичної виплати пенсії та сум, нарахованих у результаті такого перерахунку, відповідно до вимог законодавства здійснюється територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем обліку пенсіонера.
Суд зазначає, що питання перерахунку та виплати пенсії не було предметом розгляду у справі №420/32616/2.
Також, у матеріалах справи відсутні докази які підтверджують, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку.
Доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.
Жодних доказів вчинення позивачем будь-яких дій задля належного виконання рішення суду від 31 березня 2025 року у справі №420/32616/24 матеріали справи не містять.
Також, суд звертає увагу на те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі № 806/2594/16.
Враховуючи викладене, підстави для застосування заходів судового контролю, передбачених статтями 382, 382-1 КАС України, у даному випадку відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду заяви представника позивача обставини, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду або наявність об'єктивних підстав вважати, що таке рішення залишиться невиконаним, відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи повне виконання відповідачем рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-2 , 382-3 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.К. Василяка