справа №380/5044/26
провадження № П/380/5094/26
з питань об'єднання справ в одне провадження
24 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові клопотання відповідача про об'єднання позовів в одне провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ю-ПІ» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне підприємство «Ю-ПІ» (місцезнаходження: вул. Полуботка, 5, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська область, 81300; код ЄДРПОУ 19325897) звернулося з позовною заявою до Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ: 43971343), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.02.2026 № UA2090002026104, винесене Львівською митницею.
Ухвалою судді від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем подано до суду клопотання про об'єднання позовів в одне провадження, в якому просить об'єднати для спільного розгляду в одне провадження дану адміністративну справу, з адміністративною справою №380/5043/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ПІ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 11.02.2026 № UA2090002026103 (суддя Сподарик Н.І.)
В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в даному випадку обидва оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 11.02.2026 № UA2090002026104 та від 11.02.2026 № UA2090002026103 були прийняті Львівською митницею в межах однієї перевірки, на підставі якої було складено Акт №04.11.2025 №195/25/7.4-19/19325897; обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки є ідентичними, стосуються одного документа, на підставі якого позивач застосовував пільги.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що об'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду. При вирішенні такого питання суд повинен враховувати положення частини першої статті 172 КАС України, відповідно до яких позовні вимоги у справах, щодо яких вирішується питання про їх об'єднання, мають бути пов'язані між собою, зокрема підставами виникнення або поданими доказами.
Суд, з огляду на предмети позову у справах №380/5043/26 та №380/5044/26, обсяг доказів, які подані сторонами на обґрунтування позовних вимог та на заперечення їх підставності, дійшов висновку, що об'єднання цих справ у одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду, а відтак є недоцільним. Таке об'єднання призведе до збільшення обставин, що підлягають доведенню, відтак спричинить збільшення строку розгляду справи.
У зв'язку з викладеним у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження належить відмовити.
Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
відмовити у задоволенні заяви відповідача про об'єднання позовів в одне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна