справа № 380/23307/25
з питань зупинення провадження
22 квітня 2026 року зал судових засідань №9
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Петровської А.М.,
представника позивача Вовк І.І.,
представника відповідача Миська Т.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “ЖОРЖ» про зобов'язання вчинити дії
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради код ЄДРПОУ 26256659, адреса: м.Львів, вул. Валова, 20 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “ЖОРЖ» код ЄДРПОУ 13829378, адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 1, у якій просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ГК “ЖОРЖ» (ЄДРПОУ 26256659) виконати умови охоронного договору від 24.05.2007 № 54, а саме, щодо приведення вказаної пам'ятки готелю “Жорж» на пл. Міцкевича, 1 у м. Львові до належного стану шляхом проведення реставрації всіх фасадів будівлі у порядку, визначеному чинним законодавством.
Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/17001/25. Клопотання обґрунтоване тим, що однією з підстав позову про зобов'язання виконання умов охоронного договору щодо реставрації є розпорядження Офісу охорони культурної спадщини від 22.07.2025 року про зобов'язання привести пам'ятку культурної спадщини до належного стану. Втім, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі № 380/17001/25 за позовом ТОВ «ГК «Жорж» Львівської міської ради, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування вищезазначеного розпорядження від 22.07.2025 року. З урахуванням визначених законом процесуальних строків розгляду адміністративних справ, справа № 380/17001/25 підлягає більш оперативному розгляду судом та безпосередньо стосується підстав заявлення позовних вимог Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради у справі №380/23307/25. При цьому предмет доказування у справі № 380/17001/25 є ширшим та потребує всебічного дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо наявності та обсягу повноважень позивача, а також правомірності його дій. Встановлення зазначених обставин має преюдиційне значення для розгляду справи № 380/23307/25, у зв'язку з чим її розгляд є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/17001/25.
У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив суд таке клопотання задовольнити повністю.
У підготовчому засіданні представник відповідача проти клопотання представника позивача про зупинення провадження заперечила, просила суд відмовити у такому клопотанні.
Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд встановив, що предметом спору у справі є зобов'язання відповідача виконати умови охоронного договору. Підставою позову у справі є невиконання відповідачем зобов'язань за охоронним договором.
Представник відповідача зазначає, що обставини, які будуть встановлені у справі №380/17001/25 стосуються предмету та підстав доказування у справі, між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок.
У цьому контексті суд зазначає, що спірні у відносини у справі виникли з приводу виконанням відповідачем положень охоронного договору №54 від 24.05.2007, а не розпорядження Офісу охорони культурної спадщини від 22.07.2025 про зобов'язання привести пам'ятку культурної спадщини до належного стану, яке оскаржується у справі №380/17001/25.
Суд, за наслідками аналізу клопотання представника відповідача про зупинення провадження не встановив обставин, які б дійсно свідчили про об'єктивну неможливість розгляду адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду в іншій адміністративній справі.
Щодо аргументів представника відповідача про преюдиційне значення рішення суду у справі № 380/17001/25, суд зазначає таке.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.08.2022 справа №160/5671/21, згідно з якою преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.
Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов'язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.
Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв'язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.
Отже, обставини, які будуть встановлені судом при розгляді справи за правилами адміністративного судочинства у справі №380/17001/25 не матимуть преюдиційного значення для розгляду справи №380/23307/25.
Суд, за наслідками аналізу клопотання представника відповідача про зупинення провадження не встановив обставин, які б дійсно свідчили про об'єктивну неможливість розгляду адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи №380/17001/25 не створює об'єктивної неможливості для розгляду справи №380/23307/25, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.
Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд
у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.
Повна ухвала суду складена 24 квітня 2026 року.
Суддя Гулик Андрій Григорович