про зупинення провадження у справі
№ 380/24600/25
23 квітня 2026 р.
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -
Державна інспекція архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ЄДРПОУ: 44245840) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером: 4610136600:07:003:0027.
Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне. Обов'язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов'язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов'язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов'язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об'єктивної неможливості розгляду судової справи зобов'язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;
чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, у постанові від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду у справі № №640/684/20 від 09.02.2022.
Аналіз наведеного свідчить про те, що зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
За змістом позовних вимог позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером: 4610136600:07:003:0027. Позивач зазначає, що за наслідками проведених позапланових перевірок було встановлено порушення відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівельних робіт за вказаною адресою. З метою усунення встановлених порушень Державною інспекцією архітектури та містобудування України було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2024, яким зобов'язано відповідача оформити документи, які дають право на виконання будівельних робіт у термін до 20.02.2025 та від 17.04.2025, яким відповідача зобов'язано привести земельну ділянку у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 17.06.2025. Оскільки відповідач вимоги вказаних приписів не виконав, порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності не усунув, позивач звернувся до суду із позовом.
Водночас, судом встановлено, що вказані приписи про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності були оскаржені відповідачем у судовому порядку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №465/219/25, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2024, який виданий ОСОБА_1 . Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 461/219/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання позапланової перевірки протиправною.
Також судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №380/13326/25, у якій предметом спору є припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.04.2025, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Проаналізувавши предмет спору у вищевказаних справах №465/219/25 та №380/13326/25, та у справі, що розглядається, суд приходить до висновку, що існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у вищезазначених справах та у справі, що розглядається, оскільки у них предметами спору є приписи Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2024 та від 17.04.2025, невиконання яких стало підставою для звернення позивача до суду у справі, що розглядається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду у вказаних справах №465/219/25 та №380/13326/25 матиме вплив на висновки суду при вирішенні справи, яка розглядається, що зумовлює висновок про неможливість розгляду вказаної адміністративної справи до набрання законної сили рішеннями суду у вищезазначених адміністративних справах, що є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
зупинити провадження в адміністративній справі №380/24600/25 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішеннями Львівського окружного адміністративного суду у справах №465/219/25 та №380/13326/25.
Про поновлення провадження у справі учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Чаплик І.Д.