23 квітня 2026 року м. Київ № 640/33375/21
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - Слизченко В.В.,
від відповідача-1 - Скляр Д.Ю.,
від відповідача-2 - не з'явились,
від третьої особи - Тихонова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської прокуратури
П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
третя особа: Офіс Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування рішення та поновлення на посаді
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Київської міської прокуратури, П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 року № 157 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури від 19.10.2021 № 2785к про звільнення ОСОБА_1 з 21.10.2021 року з посади прокурора посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва та органів прокуратури у зв'язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури»;
- поновити ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі м. Києва на посаді, рівнозначній тій посаді, яку вона займала до звільнення з роботи;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами..
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
На адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи № 640/33375/21, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Пановій Г.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 справу №640/33375/21 прийнято до провадження судді Панової Г.В., призначено судове засідання.
На адресу суду надійшли пояснення Офісу Генерального прокурора та клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до якого Офіс просив суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. У свою чергу, згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, у т.ч. прокурори.
У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник Київської міської прокуратури клопотання Офісу Генерального прокурора підтримав.
У судовому засіданні представник Офісу Генерального прокурора підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
За результатом розгляду клопотання третьої особи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частин другої, третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини п'ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тобто за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; типові справи та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такі справи в розумінні вимог вказаної статті є незначної складності.
Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом із тим, у заяві Офісу Генерального прокурора не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
Суд констатує, що в силу частини четвертої статті 12, яка кореспондується із частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана категорія справ не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 24 квітня 2026 р.