22 квітня 2026 року м.Київ № 320/8739/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт щодо виконання судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення (ч. 8 ст. 235 КЗпП).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.
Ухвалою суду від 16.12.2025 виправлено описку, допущену у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №320/8739/24, шляхом заміни у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду невірного номеру РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " на вірний номер РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ".
27.10.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №320/8739/24:
- про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року;
- про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.
Оригінал вказаного виконавчого листа №320/8739/24 отримано позивачем в приміщенні суду 27.10.2025, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
31.12.2025 від позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у адміністративній справі № 320/8739/24, шляхом зобов'язання ДСА України подати у визначений строк звіт про виконання рішення суду у цій справі, оскільки станом на 29 грудня 2025 року, тобто майже через три місяці з моменту ухвалення судового рішення та допущення його до негайного виконання, вказане рішення не виконане відповідачем. На думку заявника Державна судова адміністрація України не обмежилась пасивною бездіяльністю, а вчинила активні дії, спрямовані на нівелювання правових наслідків судового рішення, що свідчить про свідоме та системне ігнорування обов'язковості судових актів.
13.01.2026 вказана заява позивача була передана судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду Відділом ДЗК суду.
Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/8739/24 задоволено та встановлено для Державної судової адміністрації України строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення - протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду та зобов'язано Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням належних і допустимих доказів його виконання. Також, роз'яснено Державній судовій адміністрації України, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24; встановлено Державній судовій адміністрації України новий строк для подання суду звіту про виконання судового рішення від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення - протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду; зобов'язати Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням належних і допустимих доказів його виконання.
Ухвалою суду від 12.02.2026 відмовлено у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України від 09.02.2026 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі № 320/8739/24; встановлено Державній судовій адміністрації України новий строк для подання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі № 320/8739/24 з наданням належних та допустимих доказів його повного та фактичного виконання - до 31.03.2026; зобов'язано Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням доказів, що підтверджують його виконання; роз'яснено Державній судовій адміністрації України, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
21.04.2026 від відповідача надійшов звіт від 31.03.2026 №10-7077/26 про виконання судового рішення, у якому він зазначає про те, що на виконання ухвали суду ним подано інформацію щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №320/8739/24, однак фактичне виконання рішення ускладнене наявністю іншого судового рішення, яким визначено іншу дату поновлення позивача на посаді. У зв'язку з цим, на думку відповідача, існує правова невизначеність щодо способу виконання судового рішення, зокрема в частині дати поновлення позивача, що створює ризик порушення вимог законодавства про працю та державну службу, а також можливого подвійного зарахування стажу. Відповідач також зазначає, що ним вживаються заходи щодо виконання судового рішення, у тому числі шляхом звернення до суду із заявами про роз'яснення порядку його виконання, однак без отримання відповідного роз'яснення виконання рішення у повному обсязі є об'єктивно ускладненим. Крім того, відповідач посилається на відкриття виконавчих проваджень за різними судовими рішеннями та наявність ризику притягнення до відповідальності у разі виконання одного рішення всупереч іншому.
Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач надіслав додаткові пояснення щодо звіту, у яких зазначив про те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №320/8739/24, яким його поновлено на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17.02.2024 та допущено до негайного виконання, станом на час розгляду питання залишається невиконаним у його сутнісному значенні, оскільки фактичного поновлення на посаді з усіма передбаченими законом правами, повноваженнями та гарантіями не відбулося. Позивач наголошує, що невиконання судового рішення триває протягом тривалого часу, незважаючи на видачу виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження, застосування заходів примусового виконання, встановлення судового контролю та неодноразові ухвали суду про необхідність подання належного звіту про виконання рішення. При цьому, на думку позивача, дії відповідача свідчать не про об'єктивні труднощі виконання рішення, а про системну та свідому модель протиправної поведінки, спрямовану на уникнення його виконання, що проявляється, зокрема, у вчиненні дій щодо скасування актів, виданих на виконання рішення суду, заміщення посади іншими особами, ігнорування вимог державного виконавця та підміну реального виконання формальними діями. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на зміну відомостей у державних реєстрах та фактичне усунення його як керівника всупереч судовому рішенню, що додатково підтверджує наявність активного перешкоджання виконанню рішення суду. Також позивач зазначає, що за фактом невиконання судового рішення відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, що свідчить про наявність ознак умисного невиконання судового рішення та підсилює доводи щодо протиправності поведінки відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, поданий Державною судовою адміністрацією України звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №320/8739/24, а також заперечення позивача на вказаний звіт, розглянувши їх у порядку письмового провадження та оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття такого звіту.
Як встановлено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №320/8739/24 позивача поновлено на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17.02.2024, при цьому вказане рішення допущене до негайного виконання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Така обов'язковість не може ставитися у залежність від внутрішніх управлінських процесів суб'єкта владних повноважень, наявності інших судових рішень або суб'єктивної оцінки відповідачем порядку чи способу його реалізації.
Згідно зі статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади, а суб'єкт владних повноважень зобов'язаний забезпечити їх повне, своєчасне та реальне виконання.
Із поданого звіту вбачається, що Державна судова адміністрація України, обґрунтовуючи відсутність повного виконання рішення суду, посилається на наявність іншого судового рішення, яким визначено іншу дату поновлення позивача, а також на обставини, пов'язані з прийняттям управлінських актів та здійсненням кадрових рішень.
Разом з тим, наведені відповідачем доводи не підтверджують фактичного виконання рішення суду у цій справі, оскільки не свідчать про реальне поновлення позивача на посаді саме з 17.02.2024 у спосіб та в обсязі, визначених резолютивною частиною судового рішення.
Суд враховує доводи позивача щодо відкриття виконавчого провадження, застосування штрафних санкцій за невиконання судового рішення, а також відсутності належних доказів відновлення його у статусі керівника відповідного територіального органу. Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що станом на момент розгляду питання про прийняття звіту правовий результат, визначений судовим рішенням, не досягнуто.
Посилання відповідача на складність правової ситуації або можливу колізію між судовими рішеннями не звільняють його від обов'язку виконати рішення суду саме у цій справі. Навпаки, за таких умов на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок діяти активно, добросовісно та в межах закону з метою забезпечення реального виконання судового рішення.
Суд окремо наголошує, що виконання рішення про поновлення на посаді передбачає не лише формальне вчинення окремих дій або ведення листування, а досягнення конкретного правового результату - фактичне відновлення особи на посаді, внесення відповідних змін до державних реєстрів, поновлення у штаті та забезпечення всіх прав і гарантій, визначених судовим рішенням.
За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий звіт не містить належних та достатніх доказів повного і фактичного виконання рішення суду, у зв'язку з чим підстав для його прийняття немає.
Ураховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті звіту, встановлює відповідачу новий строк для подання належного звіту з підтвердженням фактичного виконання судового рішення та попереджає про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подальшого невиконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України від 31.03.2026 №10-7077/26 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі № 320/8739/24.
Встановити Державній судовій адміністрації України новий строк для подання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі № 320/8739/24 з наданням належних та допустимих доказів його повного та фактичного виконання - до 22.07.2026.
Зобов'язати Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням доказів, що підтверджують його виконання.
Роз'яснити Державній судовій адміністрації України, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лисенко В.І.