24 квітня 2026 рокуСправа № 280/10555/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року по справі №280/10555/25 позовні вимоги задоволено частково, а саме вирішено:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманої 13 листопада 2023 року під час мінометного обстрілу, перебуваючи на позиції в с.Шевченко Донецької області;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу йому довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманої 13 листопада 2023 року під час мінометного обстрілу, перебуваючи на позиції в с.Шевченко Донецької області, з урахуванням висновків суду викладених у цій справі;
в задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року по справі №280/10555/25 набрало законної сили 05.03.2026.
15.04.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:
встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (Відповідачу) - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, подати звіт про виконання судового рішення у справі №280/10555/25 від 02 лютого 2026 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів), зобов'язавши військову частину НОМЕР_1 НГУ на виконання рішення суду надати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт за формою Н-1* (НТ*), проведеного у відповідності до норм Наказу МВС №1346 від 27.12.2002;
постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №280/10555/25 від 02 лютого 2026 року, та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень (Відповідачу) - Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Ухвалою суду від 17.04.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Від представника відповідача до суду надійшли заперечення щодо встановлення судового контролю, в яких зазначено про те, що рішення суду відповідачем виконано у добровільному порядку, відповідно до покладених обов'язків.
Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.
Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду без наявності на те поважних причин.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
Таким чином, метою застосування до суб'єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.
При цьому, з аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, за виключення справ, що стосуються обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
В даному випадку, адміністративна справа №280/10555/25 не стосувалася питання надання позивачу пенсійних/соціальних виплат.
Суд зазначає, що рішенням суду було зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу йому довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманої 13 листопада 2023 року під час мінометного обстрілу, перебуваючи на позиції в с.Шевченко Донецької області, з урахуванням висновків суду викладених у цій справі.
При цьому, в мотивувальній частині рішення суду було зазначено про те, що:
«…після звернення позивача до командування ВЧ НОМЕР_1 НГУ з питання видачі йому довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за подією, яка сталася 13.11.2023 зобов'язаний був вчинити одну з двох допустимих дій, а саме:
або видати позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), у разі якщо командування ВЧ НОМЕР_1 НГУ визнає, що така травма (поранення, контузії, каліцтва) спричинена позивачу діями противника;
або призначити та провести службове розслідування за результатами якого перевірити викладені позивачем обставити та факти, підтвердити або спростувати факти отримання позивачем травми (поранення, контузії, каліцтва), і у разі підтвердження факту отримання позивачем травми (поранення, контузії, каліцтва) видати йому довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у встановленому порядку та за затвердженою формою.
Суд зазначає, що саме службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність правопорушення або події, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування, його (її) обставини (час, місце) та наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія або правопорушення, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або спричинили їх виникнення; наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями (бездіяльністю) військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення; порушення норм законодавства або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до вчиненого; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов'язків; наявність шкоди (у разі виявлення факту заподіяння шкоди державі - у чому полягає така шкода, її розмір, причини виникнення, а також винні особи).
В даному випадку, відповідачем, без проведення службового розслідування, було безпідставно та протиправно відмовлено позивачу в отриманні довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), у зв'язку із подією яка сталася 13.11.2023...».
Судом встановлено, що на виконання рішення суду, 14.02.2026 командиром ВЧ НОМЕР_1 НГУ видано наказ №401 «Про призначення службового розслідування за фактом отримання травми старшим солдатом ОСОБА_1 та видачи йому довідки про обставини травми за 13.11.2023 на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі №280/10555/25».
Також, 29.03.2026 командиром ВЧ НОМЕР_1 НГУ видано наказ №808 «Про результатами проведення службового розслідування за фактом отримання травми старшим солдатом ОСОБА_1 та видачи йому довідки про обставини травми за 13.11.2023 на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі №280/10555/25».
В наказі від 29.03.2026 №808 відповідачем встановлено наступні обставини:
«… відповідно до витягу з журналу бойових дій НОМЕР_2 патрульного батальйону НОМЕР_3 оброгп Національної гвардії України (обліковий №822 дск від 30.09.2023) за 13.11.2023 в період часу з 17:00 до 20:00 обстрілів по особовому складу, який рухався в автомобілях не зафіксовано, бойових або санітарних втрат не було.
В ході проведення службового розслідування направлено запит від 26.02.2026 №3/33/2/2-2166 командиру військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 отбр), де зведений підрозділ НОМЕР_3 оброгп виконував завдання в оперативному підпорядкуванні з 28.10.2023, про надання інформації стосовно витягу з журналу бойових дій за 13.11.2023.
На адресу військової частини вих. від 07.03.2026 №909/4077 надійшла відповідь від ВЧ НОМЕР_4 з інформацією, що факту отримання травмування солдатом ОСОБА_1 в журналі бойових дій військової частини НОМЕР_4 не зафіксовано. Запис про обставини, зазначені у зверненні, в журналі бойових дій військової частини НОМЕР_4 відсутній.
Службовим розслідуванням не встановлено порушень вимог нормативно-правових актів посадових осіб військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання старшому солдату ОСОБА_1 довідки про обставини травми за 13.11.2023…
… У зв'язку з тим, що 13.11.2023 старшому солдату ОСОБА_1 була надана медична допомога на СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу ДЗ: «Цефалгічний синдром. Забій м'яких тканин лівого плеча» після чого військовослужбовець був повернутий до підрозділу, видача довідки про обставини травми за 13.11.2023 не вбачається можливою…».
Також, зазначено, що дії посадових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо ненадання довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої 13 листопада 2023 року під час мінометного обстрілу, перебуваючи на позиції в с. Шевченко Донецькій області старшому солдату ОСОБА_1 на підставі наданих їм матеріалів до рапорту.
Крім того, судом встановлено, що за результатами проведення службового розслідування та опрацювання зібраних матеріалів, ВЧ НОМЕР_1 НГУ складено лист від 03.04.2026 №3/33/5/4-3650-2026, в якому позивача фактично повідомлено про відсутність підстав для видачі довідки про обставини травми за 13.11.2023.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем у добровільному порядку вжито заходів спрямованих на виконання рішення суду, а саме проведено службове розслідування та за його наслідками повторно розглянуто питання видачі позивачу довідки про обставини травми.
Посилання позивача на те, що за результатами виконання рішення суду відповідач мав скласти саме акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт за формою Н-1* (НТ*), проведеного у відповідності до норм Наказу МВС № 1346 від 27.12.2002, суд зазначає, що таких висновків рішення суду не містить.
Відповідачем було проведено службове розслідування, направлено запити до іншої військової частини, досліджено журнали бойових дій, тощо, що свідчить про врахування висновків суду під час повторного розгляду питання про видачу довідки.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, то відповідно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова