23 квітня 2026 рокуСправа № 160/16612/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4; код ЄДРПОУ 34824364),
Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795)
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
26.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2) в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року, за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, за період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року, обчисленої виходячи з величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити нарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди із включенням до неї всіх передбачених законодавством нарахувань, за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн., за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., за період з 01.01.2024р. по 31.01.2024р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.;
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення фінансування виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн., за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., за період з 01.01.2024р. по 31.01.2024р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України провести фінансування для виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн., за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., за період з 01.01.2024р. по 31.01.2024р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року позов задоволено.
13.04.2026 до суду від позивача надійшла заява в якій просить установити судовий контроль за виконанням даного судового рішення та зобов'язати суб'єкта владних повноважень, а саме: Державну судову адміністрацію України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 160/16612/24.
Державна судова адміністрація України проти задоволення заяви заперечила, у задоволенні заяви просить відмовити.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382, 382-1 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Таким чином, положення ч. 1 ст. 382 КАС України передбачають, що суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у разі звернення особи із відповідною заявою.
З огляду на викладене, суд вбачає підстави для зобов'язання Державної судової адміністрації України у двомісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №160/16612/24.
Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №160/16612/24 та зобов'язати Державну судову адміністрацію України у двомісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.В.Конишева