24 квітня 2026 року Справа № 280/343/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ»
до Тернопільської митниці
про визнання протиправною та скасування вимоги, -
15.01.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Вимогу Тернопільської митниці №UA403000/2025/0090' від 22.12.2025 року про сплату належної суми митних платежів у розмірі 1 318 924,00 грн за виданою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» індивідуальною гарантією №25UA120012002WSL4 від 17.09.2025 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» судові витрати по даній справі.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до укладеного між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» та АТ «ПУМБ» договору №DNIГ-30701-П від 05.09.2025 року АТ «ПУМБ» було видано гарантійний документ №25UA120012002WSL4 від 17.09.2025 року на суму 1 318 924,00 грн, термін дії гарантії до 17.11.2026 року. Позивач зазначає, що 12.09.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000276/2 відповідно до якого, митна вартість задекларованого Товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод. Позивач зазначає, що гарантія №25UA120012002WSL4 від 17.09.2025 була видана на митне оформлення та випуск товару у вільний обіг у зв'язку з незгодою декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів №UA403070/2025/000276/2 від 12.09.2025 та донарахованими митницею платежами у розмірі 1 318 924,00 грн, котрі підлягали в подальшому судовому оскарженню. В подальшому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості №UA403070/2025/000276/2 від 12.09.2025. Позивач зазначає, що не зважаючи на скасування у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товару, митним органом виставлено вимогу про сплату належної суми митних платежів. Позивач вважає спірну вимогу протиправною, у зв'язку з чим просить її скасувати.
20.01.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/343/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.02.2026.
Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 02.02.2026 за вх.№5474. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивачем подано до митного оформлення нову МД № 25UA403070008313U7 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 1 318 924, 00 грн (код способу розрахунку 55 - (різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 Митного кодексу України) шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSL4, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів, як це визначено нормами частини 7 статті 55 МК України, з дня випуску товарів, а саме до 16.12.2025. Також відповідач зазначає, що з аналізу вищенаведених норм законодавства та викладеного вище висновується, що обов'язок із сплати митних платежів в сумі 1 318 924, 00 грн, забезпечених сплатою таких митних платежів шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSL4, виник у позивача 17.12.2025. Зауважує, що позивачем не виконано обов'язку щодо сплати належних сум митних платежів у розмірі 1 318 924, 00 грн, сплату яких було забезпечено шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSL4, у строки визначені МК України. Беручи до уваги вищенаведене, відповідачем було правомірно сформовано спірну вимогу, у зв'язку з чим підстави для задоволенні позовних вимог відсутні. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачем надано додаткові пояснення, що надійшли до суду 04.02.2026 за вх.№5975. Позивач зазначає, що оскаржувана вимога є похідним документом, винесеним на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000276/2 від 12.09.2025 року. В свою чергу, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №280/8445/25 було скасовано вищезазначене рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів, яке набрало законної сили 21.01.2026. Зазначає, що оскаржувана Вимога №UA403000/2025/0090' від 22.12.2025 року є актом похідного характеру і була винесена виключно на підставі вже скасованого рішення про коригування, вона автоматично втратила свою юридичну силу та матеріальну підставу. Таким чином, позивач вважає, що Вимога про сплату митних платежів №UA403000/2025/0090' від 22.12.2025 року не може вважатися правомірною та підлягає безумовному скасуванню судом.
Протокольною ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено підготовче судове засідання на 16.03.2026.
Відповідачем надано додаткові пояснення, що надійшли до суду 12.02.2026 за вх.№7960. Зазначено, що позивачем не виконано у визначений законодавством строк обов'язок із сплати митних платежів, тому Тернопільською митницею складено вимогу про сплату митних платежів №UA403000/2026/0015-1 від 20.01.2026 та направлено гаранту АТ «ПУМБ». Відповідач, наголошує на тому, що митні платежі в сумі 1 318 924, 00 були сплачені гарантом АТ "ПУМБ" до державного бюджету. Зазначає, що оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025, яке набрало законної сили 21.01.2026, скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000276/2 від 12.09.2025, тому сплачені митні платежі в сумі 1 318 924, 00 грн будуть повернуті Позивачу з державного бюджету згідно вимог Порядку №643.
16.03.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Протокольною ухвалою суду від 16.03.2026 відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2026.
25.03.2026 за вх.№15828 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.04.2026 в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.
Ухвалою суду від 14.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, розгляд справи по суті здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
20.08.2025, уповноваженою особою позивача до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію в режимі ІМ40АА за №25UA403070007418U6 на товар, що зазначений в гр. 31 МД.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів та враховуючи наявність підстав, передбачених частиною 6 статті 54 МК України, митницею відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та відповідно до положень статті 55 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000276/2 від 12.09.2025.
Позивачем подано до митного оформлення нову МД № 25UA403070008313U7 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 1 318 924, 00 грн. (код способу розрахунку 55 - (різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 Митного кодексу України) шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSL4, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів, як це визначено нормами частини 7 статті 55 МК України, з дня випуску товарів.
25.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000276/2 від 12.09.2025.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 280/8445/25 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000276/2 від 12.09.2025.
В подальшому, Тернопільською митницею складено вимогу від 22.12.2025 №UA403000/2025/0090' про сплату належної суми митних платежів у розмірі 1 318 924,00 грн та направлено її позивачу до виконання.
Позивач, не погодившись з прийнятою вимогою від 22.12.2025 № UA403000/2025/0090', звернувся до суду із позовом про її скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012.
Відповідно до ч.1 ст.317-1 Митного кодексу України, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, на підставі наявної інформації, документів та відомостей, у тому числі відомостей щодо результатів контролю товарів під час їх поміщення в митний режим та/або під час завершення такого режиму, визначає момент виникнення обов'язку із сплати митних платежів відповідно до статті 289 цього Кодексу та здійснює розрахунок суми митних платежів відповідно до законодавства України з питань митної справи.
Згідно з ч.2 ст.317-1 Митного кодексу України, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, не пізніше трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів складає та направляє вимогу про сплату митних платежів за формою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, кожній особі, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу.
Вимога, зазначена в абзаці першому цієї частини, не направляється у таких випадках:
розмір несплаченої суми митних платежів щодо товарів, зазначених в одній митній декларації, становить менше 20 гривень;
використання згідно з частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу забезпечення
сплати митних платежів, наданого у формі грошової застави;
в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 3 ст.317-1 Митного кодексу України особа, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу, протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги про сплату митних платежів відповідно до частини другої цієї статті зобов'язана перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.
Згідно ч.4 ст.317-1 Митного кодексу України особа, у разі невиконання обов'язку із сплати митних платежів, забезпеченого грошовою заставою, сума грошових коштів, внесених/переказаних як грошова застава, перераховується до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів наступного робочого дня після завершення строку сплати митних платежів відповідно до частини третьої цієї статті.
У разі невиконання обов'язку із сплати митних платежів, забезпеченого гарантією, митні органи вживають заходів відповідно до статті 317-2 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано до митного оформлення МД №25UA403070008313U7 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів у розмірі 1 318 924,00 грн шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSL4, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів.
Судом встановлено, що протягом 90 днів позивачем або АТ «ПУМБ» не було перераховано до бюджету індивідуальну гарантію, якою було забезпечено сплату митних платежів у розмірі 1 318 924,00 грн.
Отже, відповідач мав обов'язок протягом трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів скласти та направити вимогу про сплату митних платежів, у зв'язку із їх самостійною не сплатою.
Позивач, обґрунтовуючи протиправність спірної вимоги фактично посилається на те, що на момент її складання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №280/8445/25 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №403070/2025/000276/2 від 12.09.2025, яке фактично і було підставою для подачі позивачем до митного оформлення МД №25UA403070008313U7 від 17.09.2025 та застосування способу забезпечення сплати митних платежів у розмірі 1 318 924,00 грн, шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSL4, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів.
При цьому, суд зазначає, що частиною 2 статті 317-1 Митного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав за яких відповідна вимога не направляється. Водночас, такі приписи не містять обмеження для складання вимоги через перебування на судовому оскарженні рішення митного органу, яким було збільшено розмір митних платежів.
Суд зазначає, що станом на дату складання спірної вимоги (22.12.2025) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №280/8445/25 не набрало законної сили, та, відповідно не було скасовано рішення про коригування митної вартості товарів.
В свою чергу, оскарження рішення про коригування митної вартості товарів у судовому порядку не зупиняє його дію, як і не є законодавчо визначеною підставою яка зобов'язує митний орган утриматися від стягнення банківської гарантії.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на дату формування спірної вимоги митний орган діяв у відповідності до приписів Митного кодексу України.
Також, судом встановлено, що на даний час митні платежі у сумі 1 318 924,00 грн. сплачені гарантом, АТ «ПУМБ», до державного бюджету, а відповідно скасування спірної вимоги жодним чином не призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, оскільки така фактично реалізована.
Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844, затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (надалі - Порядок №643).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку №643, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.
На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.
Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Порядку №643, сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.
За таких обставин, суд зазначає, що чинним законодавством регламентовано порядок повернення безпідставно сплачених митних платежів, а тому позивач не позбавлений права звернутися до митного органу із заявою про повернення сплачених за вимогою коштів, у зв'язку із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №280/8445/25.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 19; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 24.04.2026.
Суддя М.С. Лазаренко