Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
24 квітня 2026 року Справа №200/3099/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Мірянов Михайло Миколайович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3) в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно обмеження в індексації розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , гарантованого нормами ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,
зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, з урахуванням раніше виплачених сум
В обґрунтування зазначено, що позивача з 29.04.2013 переведено на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про перерахунок пенсії позивача, ОСОБА_1 при проведенні індексації його пенсії в 2023-2026 роках, пенсійним органом встановлено обмеження в індексації - в 2023 році в сумі 1941,77 грн., в 2024 році в сумі 164,65 грн., в 2025 році - 1096,38 грн., а в 2026 році - 451,00 грн. Обмеження розміру пенсії шахтаря суперечить гарантованому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розміру, адже приписами ст. 8 вказаного Закону чітко встановлено мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, звернувшись до суду з цим позовом 22.04.2026, позивач заявив вимоги про перерахунок пенсії починаючи з 01.03.2023, тобто вимоги заявлені поза межами шестимісячного строку звернення.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що спір виник з підстав невірного розрахунку сум пенсій, такі суми не нараховувались, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Наведена правова позиція узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року в справі № 620/7211/24.
Щодо посилань позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23 та Верховного Суду у постанові від 16 березня 2026 року у справі №560/5395/25, суд зазначає, що спірні правовідносини у вказаних справах стосувалися правильності зазначення відповідних складових у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та, відповідно, перерахунку і виплати пенсії на підставі відповідної довідки.
Отже, ураховуючи предмет та підстави позовів вказаних справ, відповідні висновки не є релевантними для справи, яка розглядається.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, позивачем не надано до суду заяву про поновлення цього строку у відповідній частині та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом у відповідній частині позовних вимог (а саме за період з 01.03.2023 по 21.10.2025) із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
Крім того, згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Суд звертає увагу, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, отже сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1064,96 грн.
На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн надана квитанція від 20.04.2026.
Разом з цим, судом встановлено, що квитанція від 20.04.2026 про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн первинно додана позивачем до позову, який зареєстровано в Донецькому окружному адміністративному суді у справі №200/3016/26. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2026 по справі №200/3016/26 позов повернуто без розгляду.
За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
В цьому випадку, суд звертає увагу, що позивачем не повідомлено про наявність/відсутність наміру на подання заяви про повернення сплаченого судового збору згідно квитанції від 20.04.2026 (справа №200/3016/26) та можливість врахування сплаченого судового збору у справі №200/3099/26.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що несплаченою є сума судового збору у розмірі 1064,96 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків у спосіб подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом у відповідній частині позовних вимог із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин; а також надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн або повідомити про наявність/відсутність заяви про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції від 20.04.2026 (справа №200/3016/26), та можливість врахування у справі №200/3099/26 сплаченого судового збору, квитанцію про сплату якого первинно подано до справи №200/3016/26.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Кошкош