24 квітня 2026 року Справа №160/7736/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі №160/7736/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо не звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що зайнята без правових підстав та належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади у районі будинків АДРЕСА_1 , 23-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , 73, 75, 77, 79, 81, 83 по провулку Широкому, Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра;
- зобов'язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняти рішення про звільнення із відновленням благоустрою самовільно зайнятої земельної ділянки, що зайнята без правових підстав та належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, у районі будинків АДРЕСА_1 , 23-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 27-А, 27-Б, 27-В, 29-В, 31, 33, 35, 41, 43, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83 по провулку Широкому, Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.
Ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн;
- уточненої позовної заяви, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з доказами направлення уточненого позову сторонам по справі у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання ухвали суду від 13.04.2026 на адресу суду через підсистему “Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 , 22.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
До означеної заяви долучено платіжну інструкцію №8412-8813-4599-4356 від 21.04.2026 про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн.
В тексті заяви про усунення недоліків від 22.04.2026 ОСОБА_1 заявив відвід судді Тулянцевій І.В.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач має сумнів в неупередженості судді Тулянцевої І.В. при розгляді справи №160/7736/26, оскільки суддя, на його погляд, не може брати участь у справі і підлягає відводу, так як ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн та уточненої позовної заяви, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з доказами направлення уточненого позову сторонам по справі у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач виражає незгоду з позицією суду викладеною в ухвалі 13.04.2026, а саме в абзаці "тобто, прохальна частина позову сформульована некоректно, не відповідає вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює суд визначитись із тим, чиї права були порушені у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим, позивачу слід подати уточнену позовну заяву із приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України", вважаючи це надмірним формалізмом та порушення процесуального права, який обмежує його доступ до правосуддя, а тому позивач ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Тулянцевої І.В. у розгляді даної справи.
Окрім цього, до матеріалів заяви про усунення недоліків, позивач долучив скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 , направлену на адресу Вищої ради правосуддя 21.04.2026.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 (суддя Тулянцева І.В) визнано заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. по справі №160/7736/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - необґрунтованою.
Передано матеріали адміністративної справи №160/7736/26 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцево І.В., визначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Голобутовського Р.З.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі №160/7736/26, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням викладеного, суддя робить висновок про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі №160/7736/26 в порядку письмового провадження.
Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частинами 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суддя зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.
Також, суддя звертає увагу на те, що позивач, у заяві про відвід судді фактично не погоджується з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 про залишення позовної заяви без руху.
Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі №160/7736/26 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі №160/7736/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.З. Голобутовський