24 квітня 2026 рокуСправа №640/2043/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 01010) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" (вул. Антоновича, 51, кімн. 510, 1702 од, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 37962781) про стягнення штрафу,-
28.01.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал", в якому позивач просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» (код за ЄДРПОУ 37962781) штраф у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України для врахування надходжень до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
03.03.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276,статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
10.021.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Рищенку А.Ю.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на несплату відповідачем у встановлені законодавством строки штрафу, застосованого постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016р. №395-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прирйнято до свого провадження адміністративну справу № 640/2043/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з ч. ч.5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 липня 2016 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 395-ЦА-УП-Е.
Зі змісту вказаної постанови слідує, що: «У відношенні ТОВ «Кайдзен Капітал» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.05.2016 № 294-ЦА-УП-Е, відповідно до якого встановлено наступне. Комісія, керуючись статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», здійснювала заходи по контролю за достовірністю інформації, що надається емітентами контролюючим органам. У зв'язку з цим, на підставі пункту 10 статті 8 та статті 9 Закону Комісією було направлено запит до емітента облігацій ТОВ «Кайдзен Капітал» від 11.02.2016 № 15/02/3014. Відповідно до вказаного запиту ТОВ «Кайдзен Капітал» необхідно було в термін до 23.02.2016 надати до Комісії копію річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копією аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності ТОВ «Кайдзен Капітал» за 2014 рік. ТОВ «Кайдзен Капітал» листом від 22.02.2016 № 2202/2 (вхідн. № 1546-з від 25.02.2016) відмовило в наданні запитуваної інформації. Вказане свідчить про неподання ТОВ «Кайдзен Капітал» інформації на запит Комісії, за що пунктом 7 частини першої статті 11 Закону передбачена відповідальність юридичних осіб. Постановою від 07.06.2016 провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів було зупинено. Постановою від 14.07.2016 провадження у справі було відновлено. На дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів товариство не усунуло зазначене порушення. Враховуючи вищевикладене, на підставі пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 постановлено: За неподання інформації до Комісії застосувати у відношенні ТОВ «Кайдзен Капітал» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.
Відповідачем оскаржувалась постанова комісії від 25 липня 2016 року №395-ЦА-УП-Е до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі №826/13606/16 адміністративний позов ТОВ «ФК «Трійка Капітал» задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову від 25 липня 2016 №395-ЦА-УП-Е.
Не погодившись з таким судовим рішенням Комісія подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №826/13606/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
12 лютого 2019 року комісія звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №826/13606/16.
Постановою Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №826/13606/16 касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року- скасовано. Справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №826/13606/16 (вх. №24413 від 30 листопада 2020 року) апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задоволено повністю, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кайдзен Капітал», ТОВ «ФК «Трійка Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанов та розпорядження - відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 23 листопада 2020 року.
Оскільки у встановлений строк та на час звернення до суду вказана сума штрафу відповідачем не сплачена, керуючись положеннями статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідно до якої у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом НКЦПФР, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР.
Згідно із абзацом 2 статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (тут і надалі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулює Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року №3480-IV (у редакції чинній на момент винесення постанови №394-ЦА-УП-К від 25 липня 2016 року).
Як зазначено у пункті 1 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Положення про НКЦПФР), затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011, НКЦПФР здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.
У відповідності до підпункту 64 пункту 6 Положення про НКЦПФР Комісія для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право накладати на осіб, винних у порушенні вимог законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафні та інші санкції аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (надалі - Правила), затверджені рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року №1470.
Так, статтею 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок» та пунктом 4 глави 4 розділу II Положення передбачено, що розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на сторінці в мережі Інтернет, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.
Пунктом 1 глави 4 розділу III Положення передбачено, що регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає, зокрема, основні відомості про емітента та річну фінансову звітність, текст аудиторського висновку (звіту) (має містити дані відповідно до розділу XVI додатка 38 до цього Положення).
25 липня 2016 року уповноваженою особою НКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №394-ЦА-УП-К, яку направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення та фіскальним чеком.
Постановою №395-ЦА-УП-Е від 25 липня 2016 року до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн.
Відповідачем вчинялись дії щодо судового оскарження постанови №395-ЦА-УП-Е від 25 липня 2016 року, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №826/13606/16 (вх. №24413 від 30 листопада 2020 року) апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задоволено повністю, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ “Кайдзен Капітал», ТОВ “ФК “Трійка Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанов та розпорядження - відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 23 листопада 2020 року.
Пунктом 3 розділу XVIII Правил передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.
На момент звернення до суду зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена.
Згідно статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідачем вказана вище постанова НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №395-ЦА-УП-Е від 25 липня 2017 року у встановлений термін не сплачена, а відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідачем вказана вище постанова НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №395-ЦА-УП-Е від 25 липня 2017 року у встановлений термін не сплачена, а відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Під час розгляду даної справи свідки не залучались і експертизи не проводились, відтак судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 01010) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" (вул. Антоновича, 51, кімн. 510, 1702 од, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 37962781) про стягнення штрафу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» (код за ЄДРПОУ 37962781) штраф у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України для врахування надходжень до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко