22 квітня 2026 року Справа 160/4216/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/4216/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
23.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 49228/04-36-09-02/ від 02.08.2024 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме вказати інші підстави та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема зазначити дату отримання або ознайомлення з оскаржуваним рішенням з наданням доказів, що підтверджують дату отримання або дату фактичного ознайомлення з оскаржуваним рішенням.
13.03.2026 року позивачем на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року надано заяву про усунення недоліків, в якій зокрема зазначено, що позивачу не було відомо про наявність рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 49228/04-36-09-02/21446180001 від 02.08.2024 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4216/26. У відповідача витребувано докази направлення (вручення/отримання) позивачу рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 49228/04-36-09-02/21446180001 від 02.08.2024 року.
До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об'єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду із позовом.
Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та/або наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідачем в клопотанні зазначено, що рішення від 02.08.2024 року № 49228/04-36-09-02/ було направлено 02.08.2024 року за юридичною адресою платника податків. 21.08.2024 року конверт повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вищезазначене рішення про застосування фінансових санкцій вважається належним чином врученим позивачу.
В свою чергу, в якості підстав для визнання поважними причин строку звернення до суду позивач вказує, що 30.01.2026 року про порушення своїх прав дізналась лише після отримання відповіді на адвокатський запит, до якої була надана була копія оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Відповідно до частини 1, частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб'єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
В даному випадку, направлене на адресу позивача оскаржуване рішення, хоча і вважається врученим належним чином відповідно вимог податкового законодавства, фактично позивачем отриманене було, оскільки конверт повернувся неврученим.
В свою чергу, документально підтверджною датою отримання цього рішення є надання його разом з відповіддю ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.01.2026 року на запит представника позивача.
Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. В той час як заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 12, 169, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/4216/26 - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Інформацію щодо адміністративної справи № 160/4216/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Озерянська