22 квітня 2026 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Височанської Н.К.,
секретар судового засідання Скулеба А.І.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, без розгляду,
встановив:
07 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2021 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» (код ЄДРПОУ 40658146) у цивільній справі №2-3437/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаними рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги та вказував на те, що оскаржувана ухвала йому не направлялася та отримано ним лише 16 лютого 2026 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.
06 квітня 2026 року ТзОВ « ФК «Форінт» подало клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.
Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи наступного.
Пунктами 1, 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, серед інших, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи й у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення.
При цьому, колегія суддів виходила з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поновлюючи строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2021 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт отримав оскаржуване рішення суду лише 16 лютого 2026 року.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і він поновлений ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2025 року.
Однак, під час розгляду апеляційної скарги було встановлено наступне.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі № 727/9372/25 за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Балацький О.В.,_приватний нотаріус Макеєва Н.В., про визнання недійсним, за ознаками фраудаторності, договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між продавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 , та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом витребування у ОСОБА_3 нерухомого майна та повернення його у власність боржників ОСОБА_1 (апелянт) та ОСОБА_7 .
У даній справі до позовної заяви позивач ТОВ «ФК «Форінт», в якості доказів процесуального правонаступництва, долучив копію оскаржуваної ухвали.
Починаючи з 01 вересня 2025 року адвокат Бурак К.Я. представляє інтереси ОСОБА_3 (в ордері зазначається договір про надання професійної правничої допомоги від 01вересня 2025 року) та є ознайомленою із матеріалами справи, що підтверджується поданими нею заявами на ознайомлення із справою № 2-3437/09 та із справою № 727/9372/25, а також клопотаннями про відкладення розгляду справи, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_8 обізнана із матеріалами позовної заяви та підставою здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 (копії позовної заяви, клопотань ОСОБА_8 додаються).
Крім того, 01 вересня 2025 року, безпосередньо ОСОБА_1 отримав від Шевченківського районного суду м.Чернівці копію позову із додатками, про що є відмітка у рекомендованому повідомлені про вручення № 0691025639521 (оригінал міститься в матеріалах справи № 727/9372/25, копія повідомлення про вручення долучена до вказаного клопотання).
Також, Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року відкрито провадження у справі №926/2631/25 за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Італія Фоод», третя особа - приватний нотаріус Макеєва Н.В., ОСОБА_1 про визнання, з підстав наявності ознак фраудаторності, недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав в розмірі частки (100%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод», що укладений 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод», укладений 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вищевказаного договору, а також скасування реєстраційних дії/записів.
До позовної заяви у господарській справі ТОВ «ФК «Форінт» було долучено копію повного тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2021 року, яка на даний час оскаржується в цьому апеляційному провадженні.
Адвокат Бурак К.Я. також є представником ОСОБА_3 та ТОВ «Італія Фоод» у даній господарській справі, якою подавались чисельні заяви та клопотання, а також апеляційна скарга, що підтверджується загально публічними відомостями, які містить сайт Судова влада та Єдиний державний реєстр судових рішень.
Таким чином, безпосередньо адвокат Бурак К.Я. із повним текстом ухвали Шевченківського районного суду від 25 жовтня 2021 року була ознайомлена в рамках надання правової допомоги ОСОБА_3 та ТОВ «Італія Фоод» у вищевказаних судових справах №727/9372/25 та 926/9372/25.
19 січня 2026 року ОСОБА_1 (апелянт) в особі адвоката Бурак К.Я. (на підставі договору про надання правничої допомоги від 19 січня 2026 року, відповідно до ордеру №1130432) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (факторингу) від 08 грудня 2016 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Вектор», відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відступлено на користь ПАТ «Вектор Банк».
В даній справі за клопотанням ОСОБА_1 , в особі адвоката Бурак К.Я., в якості третьої особи було залучено ТОВ «ФК «Форінт», як кредитора, який в подальшому набув право вимоги у ПАТ «Вектор Банк» - копія позову додається. Із тексту позову від 19 січня 2026 року, поданого ОСОБА_1 (апелянтом) вбачається, що ОСОБА_1 (апелянт) ознайомлений із текстом оскаржуваної ухвали, оскільки на 3 сторінці позову зазначає: «25 жовтня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці здійснено заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» у справі № 2- 3437/2009 (копію ухвали у справі № 2-3437/2009 з підсистеми «Електронний суд додається, а оригінал знаходиться в матеріалах даної справи).
Отже, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бурак К.Я. володіли повним текстом оскаржуваної ухвали до 16 лютого 2026 року, однак не оскаржили ухвалу у встановлені строки, відповідно до ст. 354 ЦПКУ
Апеляційний суд неповноважний закривати апеляційне провадження, як помилково відкрите, у разі виявлення того, що поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження відбулися на підставі недостовірних даних. У цьому разі апеляційний суд має повноваження визнати відповідні дії скаржника зловживанням процесуальними правами та залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 вересня 2025 року в справі № 601/485/23 зазначає, що у випадку, коли після відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд установить, що процесуальний строк був поновлений на підставі наданих заявником недостовірних (неправдивих) відомостей (зокрема про дату отримання копії оскаржуваного рішення) і такі дії спрямовані на неправомірне отримання процесуального права на апеляційне оскарження поза межами встановлених законом строків, слід враховувати таке.
За ч.3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
В ч. 1 ст.44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Добросовісність необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом.
Частиною 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Наведений у ч.2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
Подання апеляційної скарги з пропуском строку та із зазначенням у клопотанні про поновлення строку неправдивих відомостей про дату отримання судового рішення спрямоване на неправомірне отримання процесуального права на апеляційне оскарження поза межами встановлених законом строків і є обставинами, що аналогічні до обставин, які у ч.2 ст. 44 ЦПК України можуть визначатися як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Подання апеляційної скарги з пропуском строку та із зазначенням у клопотанні про його поновлення неправдивих відомостей про дату отримання судового рішення спрямоване на неправомірне отримання процесуального права на апеляційне оскарження поза межами встановлених законом строків і є обставинами, що аналогічні до тих, які у ч.2 ст. 44 ЦПК України визначені як дії, що суперечать завданням цивільного судочинства.
Отже, саме в цій справі вбачається не лише недобросовісне здійснення ОСОБА_1 права на подання апеляційної скарги, а й зловживання таким процесуальним правом.
У разі встановлення після відкриття провадження, що не було підстав поновлювати строк на апеляційне оскарження, оскільки причини, які стали підставою для такого поновлення, є неправдивими та спростовані матеріалами справи, що надійшли після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд визнає дії скаржника зловживанням процесуальними правами на підставі частини другої статті 44 ЦПК України та залишає апеляційну скаргу без розгляду. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2021 року слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в інтересах якого діє Думітращук Вікторія Анатоліївна, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2021 року без розгляду задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Кулянда
Судді: О.О. Одинак
Н.К. Височанська